Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО7 Р-Х.А. по доверенности Пирова Х.М., ответчицы ФИО5, третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Р-Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании у ответчицы имущества - металлического гаража, размерами 3м х 6м., находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> (ныне ФИО8), 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании представитель ФИО7 Р-Х.А. по доверенности Пиров Х.М. иск поддержал и пояснил, что ФИО1 - отцу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 

<

адрес изъят>, расположенная в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят>. Кроме того, на придомовой территории этого многоквартирного жилого дома находился и принадлежащий ФИО1 металлический гараж, размерами 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой главного архитектора 

<

адрес изъят>. После смерти отца ФИО1 указанное наследственное имущество - квартира и гараж было принято ФИО7 Р-Х.А. и на основании завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за 

<

номер изъят>, ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица проживала по 

<

адрес изъят>, то она не пользовалась этим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ истица увидела открытые двери гаража и внутри него находилась ответчица ФИО5, которая ей сообщила, что она купила этот гараж за 100 000 руб. у бывшей их невестки ФИО4, однако, никаких документов не представила. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы и после проверки ее заявления органом дознания в возбуждении уголовного дела отказано и ей рекомендовано обратиться в суд. Считает, что принадлежащий истице гараж ФИО4 незаконно продан ФИО5 и последняя в настоящее время неправомерно пользуется им. Оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем этого имущества не имеется, поскольку гараж выбыл из владения истицы помимо ее воли. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 Р-Х.А. принадлежащий ей металлический гараж, размерами 

<

данные изъяты> находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят> обязать ФИО5 освободить металлический гараж, размерами 3м х 6м., находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят>, а также взыскать судебные расходы.

Ответчица ФИО5 иск ФИО7 Р-Х.А. не признала и пояснила, что спорный металлический гараж ею приобретен у ФИО4 за 100 000 руб. Истицу ФИО7 Р-Х.А. она не знает, никогда ее в гараже не видела. Этим гаражом длительное время владела и пользовалась только ФИО4 и каких-либо сомнений в принадлежности этого гаража именно ей у нее при покупке гаража не возникло. Считает, что истицей суду не представлены достоверные доказательства о том, что именно этот спорный металлический гараж перешел к ней по наследству и он принадлежит ей. Она является добросовестным приобретателем гаража, который приобретен ею по возмездной сделке, а потому оснований для истребования у нее этого имущества по делу не имеется. Просит суд в иске ФИО7 Р-Х.А. отказать.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 пояснили, что считает иск ФИО7 Р-Х.А. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Спорный металлический гараж, с согласия его прежнего собственника - умершего ФИО1, который приходился отцом истицы ФИО7 Р-Х.А., длительное время находился в фактическом владении и пользовании ФИО4 Еще при жизни ФИО1 ею с ним был заключен устный договор купли-продажи гаража, и она выплатила ему за гараж денежные средства в размере 10 000 руб. В последующем этот металлический гараж ею был продан ФИО5 за 100 000 руб., после чего этот гараж находится в ее владении и пользовании. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж у нее не было. Письменный договор купли-продажи гаража с ФИО5 также не составлялся. Считает, что ФИО5 в настоящее время является законным собственником спорного гаража, а потому просит в иске ФИО7 Р-Х.А. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО7 Р-Х.А. подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 - отцу истицы ФИО7 Р-Х.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 

<

адрес изъят>, расположенная в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят>. Кроме того, на придомовой территории этого многоквартирного жилого дома находился также принадлежащий ФИО1 металлический гараж, размерами 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой главного архитектора 

<

адрес изъят>. После смерти ФИО1 указанное наследственное имущество - квартира и гараж было принято ФИО7 Р-Х.А. и на основании завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за 

<

номер изъят>, на указанное имущество ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица проживала по 

<

адрес изъят>, то она длительное время не пользовалась этим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р-Х.А. стало известно о том, что спорным гаражом владеет и пользуется ответчица ФИО5, которая ей сообщила, что купила гараж у ФИО4 за 100 000 руб.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление собственника спорного металлического гаража и нахождение его во владении ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что спорный металлический гараж не является объектом капитального строительства, и государственная регистрация права собственности на него не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчицы ссылается на заключение договора купли-продажи принадлежащего истице гаража, то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела письменных доказательств заключения договора купли-продажи, в том числе расписка о получении денежных средств в счет продажи гаража суду не представлены.

Суд считает, что доводы истицы ФИО7 Р-Х.А. о том, что она является собственником спорного металлического гаража, поскольку гараж перешел ей по наследству от отца, ответчицей ФИО5 не опровергнуты. 

Показания свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают доводы ФИО7 Р-Х.А. о выбытии спорного гаража из владения помимо ее воли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества - металлического гаража является ФИО7, и этот гараж в настоящее время находится в незаконном владении ФИО5 

Ответчица по данному требованию ФИО5 какие - либо доказательства, подтверждающие свои доводы о законности приобретения ею гаража, суду не представила.

Доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Таким образом, по поводу спорного имущества между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения, следовательно, спор о возврате этого имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество (гараж) выбыло из владения ФИО7 Р-Х.А. помимо ее воли и исследованные в суде материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем этого имущества.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела суд находит иск ФИО7 Р-Х.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела в качестве представителя ФИО7 Р-Х.А. принимал участие адвокат Пиров Х.М., которому за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде ФИО7 Р-Х.А. выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 200 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку истица ФИО7 - инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 Р-Х.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 Р-Х.А. принадлежащий ей металлический гараж, размерами 

<

данные изъяты>., находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят>.

Обязать ФИО5 освободить металлический гараж, размерами 

<

данные изъяты>., находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят>), 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяча двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ