Судья Фадеев И.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ремова М.Ю.,

осуждённого Дубчака К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубчака К.А. по апелляционному представлению гос.обвинителя Черноус А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Дубчак К. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> Железнодорожным городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Освобождён от назначенного основного наказания в связи с отбытием;

<

данные изъяты> Кстовским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и вышеуказанному приговору, окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания основного наказания в виде штрафа освобождён.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты> Балашихинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

осуждён:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытое им наказание по приговору Кстовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего исключить указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, объяснения осуждённого Дубчака и его адвоката Ремова, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Дубчак признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Черноус не оспаривая выводы о виновности Дубчака, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Считает, что суд при назначении Дубчаку наказания не в полной мере учел данные о его личности, который совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты>., которым он осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., по которым он осуждён по ст.264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что исправление Дубчака без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку последний должных выводов для себя не сделал, предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным, вновь совершил преступление в состоянии опьянения, которое направлено против безопасности дорожного движения и представляющего собой повышенную общественную опасность.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, назначив Дубчаку наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый Дубчак, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Дубчака дана надлежащая правовая оценка.

Из приговора следует, что при назначении осужденному Дубчаку наказания, суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не были полностью учтены все обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного Дубчака. 

Обоснованными являются и утверждения о том, что поведение осужденного Дубчака не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения по приговорам Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и Кстовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., должных выводов не сделал и повторно за короткий промежуток времени совершил аналогичное умышленное преступление, неоднократно подвергал таким образом опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. Ранее назначенное осужденному Дубчаку наказание оказалось недостаточным для предотвращения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Дубчаку наказание нельзя признать справедливым, отвечающим целям назначения наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а указания о применение правил ст.73 УК РФ и о возложении обязанностей на период условного осуждения подлежат исключению из обжалуемого приговора. 

Местом отбывания осуждённому Дубчаку наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, поскольку оснований для направления Дубчака в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Меру пресечения в отношении Дубчака в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до его прибытия в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на период условного осуждения.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина