Дело № 2-605/2018 изг. 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждении к выполнению ремонтных работ,

установил:

ФИО6, ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> (по ? доли в праве собственности каждый). По указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников жилого помещения ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО1 Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». В период июня- августа 2016 года АО «Управдом Кировского района» выполняло работы по усилению фундамента- общедомового имущества 

<

адрес> с использованием принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес>. Работы выполнялись АО «Управдом Кировского района» с привлечением подрядной организацией ООО «РЭУ № 2». Вместе с тем, указанные работы по усилению фундамента были произведены некачественно, проседание пола в 

<

адрес> устранены не были, в связи с чем истцы в соответствии с уточненным исковым заявлением просят обязать АО «Управдом Кировского района» заключить договор на разработку проекта на усиление фундамента помещений ванной комнаты, туалета, коридора 

<

адрес> с проектной организацией, имеющей допуск к СРО, в срок не более 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать АО «Управдом Кировского района» предоставить копию полученного проекта истцам для ознакомления и проведения экспертной оценки, обязать АО «Управдом Кирвоского района» устранить нарушения, допущенные подрядной организацией при производстве работ по устранению проведения пола в ванной комнате и коридоре, выполнив усиление фундамента помещений ванной комнаты, туалета, коридора согласно подготовленному проекту. 

В судебном заседании истица ФИО7, представитель истицы по устному ходатайству ФИО10 исковые требования уточнили, просили обязать АО «Управдом Кировского района» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по устранению проседания пола в ванной комнате и коридоре, от оставшейся части исковых требований отказались. Указали на то, что в целях устранения проседания пола в ванной комнате и коридоре в 

<

адрес> управляющей организацией АО «Управдом Кировского района» с привлечением подрядной организации ООО «РЭУ № 2» были выполнены работы по усилению фундамента 

<

адрес>. Работы были выполнены некачественно, проседания пола в ванной комнате и в коридоре в квартире истцов до настоящего времени не устранено, от выполнения работ по устранению недостатков качества выполненных работ ответчик уклоняется. Истица никогда не отказывала ответчику в предоставлении доступа в жилое помещение, 27.04.2018 года состоялось комиссионное обследование 

<

адрес> в ходе которого истица ФИО7 предложила выполнить работы силами подрядной организации по ее усмотрению иным способом, чем предложено управляющей организацией, составить проект и сметный расчет стоимости выполненных работ, а затем возложить на управляющую организацию обязанность по оплате стоимости выполненных работ. Представители управляющей организации и сотрудник подрядной организации, приглашенной ответчиком для составления акта осмотра сообщили, что им нужно рассмотреть данное предложение, после чего покинули жилое помещение истцов. При этом от выполнения ремонтных работ по эскиз- схеме, предложенной управляющей организацией, силами предложенной ответчиком подрядной организации ФИО7 не отказывалась, была готова предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требования возражала, указывая на то, что выполнение работ по усилению фундамента 

<

адрес> под помещениями ванной комнаты и коридора кв. № данного многоквартирного жилого дома в соответствии с эскиз-проектом выполнения ремонтных работ, составленным ООО «ПСФ Стерх-строй», относятся к видам работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем составление проекта в том объеме, на который указывают истцы, на производство данного вида ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что работы по усилению фундамента 

<

адрес> под помещениями ванной комнаты и коридора кв. № данного многоквартирного жилого дома летом 2016 года были произведены ответчиком некачественно, и выполненные работы не привели к устранению проседания пола в ванной комнате и коридоре в квартире истцов. Причиной некачественного выполнения работ со стороны ответчика послужило в том числе то обстоятельство, что истица препятствовала выполнению работ в соответствии с предусмотренной технологией, не дала разрешения на демонтаж части установленного в квартире оборудования, что привело к нарушению технологии производства ремонтных работ. Однако ответчик признает необходимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ и не отказывается от их выполнения в соответствии с эскиз-проектом выполнения ремонтных работ, составленным ООО «ПСФ Стерх-строй». АО «Управдом Кировского района» выдано два обязательных к исполнению предписания ДГЖН ЯО об устранении проседания пола в ванной комнате и коридоре в квартире истцов. В целях исполнения предписаний ответчиком осуществлялись выходы по месту жительства истцов в целях производства осмотра и выполнения необходимых работ по ремонту. До настоящего времени данные работы ответчиком не выполнены в связи с тем, что истица ФИО7 отказывается предоставить доступ в жилое помещение до предоставления ей проекта выполнения работ и до вынесения судом решения о понуждении ответчика к выполнению ремонтных работ. 27.04.2018 года комиссия в составе работников АО «Управдом Кировского района», представителя подрядной организации ООО «ПСФ Стерх-строй» осуществила выход по месту жительства истцов в целях составления сметного расчета стоимости подлежащих к выполнению ремонтных работ, а также в целях разработки проекта мирового соглашения. В ходе комиссионного обследования жилого помещения истица от выполнения работ по устранению проседания пола в ванной комнате и коридоре предложенным ответчиком способом отказалась, что привело к невозможности заключения мирового соглашения. Предложенный истицей ФИО7 способ устранения недостатков качества выполненных строительных работ путем заведения балки перекрытия через несущие конструкции 

<

адрес> не может быть реализован ответчиком, поскольку предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома договором управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на ответчика не возложена.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> (по ? доли в праве собственности каждый). По указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников жилого помещения ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО1 Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

АО «Управдом Кировского района» в июне- августе 2016 года силами подрядной организации ООО «РЭУ № 2» выполнялись работы по усилению фундамента 

<

адрес> в целях исключения проседания пола в помещении ванной комнаты и коридора в квартире истцов.

Актом обследования, составленным АО «Управдом Кировского района» 11.10.2017 года, установлено, что работы по усилению фундамента 

<

адрес> в целях исключения проседания пола в помещении ванной комнаты и коридора в квартире истцов выполнены некачественно, проседание пола в помещениях ванной комнаты и коридора в квартире истцов не устранено, в связи с чем подрядной организации ООО «РЭУ № 2» дано указание по устранению данного дефекта с привлечением специализированной организации. Недостатки качества выполненных ремонтных работ подтверждены представленными истцами заключениями ООО «СтройГрадЯр», ООО «ПрофСтрой».

17.11.2017 года, 02.11.2017 года ДГЖН ЯО в адрес АО «Управдом Кировского района» были выданы предписания о выявлении и устранении причин, вызывающих проседание пола в помещениях коридора, ванной и туалета квартиры 

<

адрес> (при необходимости с привлечением специализированной организации и по проекту).

В судебное заседание 25.01.2018 года представителем ответчика АО «Управдом Кировского района» представлен проект предполагаемого ремонта в санузле 

<

адрес> в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено в целях ознакомления истцов с представленным проектом выполнения ремонтных работ и в целях выполнения работ по устранению проседания в ванной комнате и коридоре в квартире истцов.

В соответствии с актом, составленным АО «Управдом Кировского района» 08 февраля 2018 года, истица ФИО7 не допустила сотрудников подрядной организации ООО «Монтажстройсервис» для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, собственноручно указав в акте обследования о том, что все вопросы о доступе для производства работ она будет решать только после вынесения судом решения о понуждении ответчика к выполнению ремонтных работ.

В судебных заседаниях 25 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 30 марта 2018 года истица ФИО7 последовательно заявляла, что она не предоставит ответчику доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ до изготовления ответчиком проекта выполнения ремонтных работ, соответствующего требованиям ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», до ознакомления привлеченного ей специалиста с разработанной ответчиком проектной документацией и до согласования ей проектной документации на выполнение строительных работ.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года истица ФИО7 заявила о согласии на выполнение работ по устранению проседания в ванной комнате и коридоре 

<

адрес> в соответствии с проектом выполнения предполагаемого ремонта, составленным ООО «ПСФ «Стерх-строй», в связи с чем рассмотрение дела было отложено для заключения между сторонами мирового соглашения, регламентирующего порядок и сроки выполнения ремонтных работ. В установленный срок мировое соглашение между сторонами достигнуто не было в связи с намерением истицы заключить договор на производство ремонтных работ с выбранной ей подрядной организацией и последующим возложением обязанности по оплате выполненных работ на АО «Управдом Кировского района». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является 

<

данные изъяты> линейного участка № 2 АО «Управом Кировского района». 27.04.2018 года она в составе комиссии присутствовала при осмотре 

<

адрес> для определения объема, стоимости и сроков выполнения работ по устранению проседания пола в помещениях ванной комнаты и коридора. В состав комиссии по обследованию помещения входили юрист АО «Управдом Кировского района» ФИО3, главный инженер ООО «ПСФ «Стерх-строй» ФИО4, представитель собственника жилого помещения ФИО7, ее представитель ФИО10 Истцы пригласили для участия в осмотре жилого помещения еще одного специалиста, который представиться и назвать место своей работы отказался. В ходе осмотра истица ФИО7, неназвавшийся специалист и ФИО10 стали настаивать на том, что работы по устранению проседания пола в ванной комнате и коридоре в квартире истицы следует выполнять иным способом и по иному проекту, чем предложено ООО «ПСФ «Стерх-строй», и с составлением проектной документации в полном объеме как для осуществления капитального строительства. Поскольку истица и ее представители не давали инженеру ООО «ПСФ «Стерх-строй» высказать свое мнение относительно объемов, стоимости и сроков выполнения ремонтных работ по предложенному им проекту, решение о проведении ремонтных работ и о способе их выполнения принято не было. Впоследствии истица дважды звонила свидетелю и предлагала рассмотреть вопрос о выполнении ей работ по устранению проседания пола силами сторонней организации с последующей оплатой стоимости выполненных работ АО «Управдом Кировского района». Свидетель пояснила, что она не уполномочена на решение таких вопросов.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она входила в состав комиссии по обследованию 

<

адрес>. Целью работы комиссии явилось определение объема, стоимости и сроков выполнения работ по устранению проседания пола в помещениях ванной комнаты и коридора в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПСФ «Стерх-строй». В состав комиссии входил главный инженер ООО «ПСФ «Стерх-строй», разработавший проект выполнения ремонтных работ, ФИО4 Однако цель работы комиссии достигнута не была, так как истица, представитель истицы ФИО10 и отказавшийся представиться и назвать место своей работы гражданин стали настаивать на том, что работы следует выполнять с обязательным составлением полного пакета проектной документации на производство работ специализированной проектной организацией и иным способом, с заведением балок перекрытия за несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Предложения и мнение ФИО4 истица выслушать отказалась, в связи с чем члены комиссии покинули помещение квартиры. Выполнить работы по предложенному истицей варианту в рамках работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что работы по заведению балок перекрытия за несущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по выполнению которых на АО «Управдом Кировского района» не возложена. Предложенный истицей способ выполнения ремонтных работ требует проведения расчетов нагрузок на несущие конструкции многоквартирного жилого дома, влияют на безопасность, относятся к видам работ по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома и требуют составления проектной документации на производство строительных работ.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «в», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов входят работы по выявлению зыбкости перекрытий.

В соответствии с п. 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию. Поскольку деревянное основание пола в 

<

адрес> выполняет функцию плиты перекрытия, указанное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Таким образом, в силу указанных требований на АО «Управдом Кировского района» возложена обязанность по выявлению причин и устранению проседания пола в помещениях ванной комнаты и коридоре 

<

адрес> Указанный вид работ относится к видам работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и вопреки утверждениям истцов, не требует составления проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном положениями ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Следовательно, исковые требования о понуждении ответчика к составлению проектной документации, о предоставлении проектной документации истцам для согласования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений п.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст. 11 ЖК РФ защите подлежит нарушенное право.

В данном случае материалами гражданского дела не установлено уклонение ответчика АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по устранению проседания в помещениях ванной комнаты и коридоре в квартире истцов. 

Получив от истцов обращения о проседании пола в ванной комнате и коридоре в 

<

адрес> 14.09.2017 года, ответчик АО «Управдом Кировского района» 11.10.2017 года осуществил осмотр квартиры истцов, зафиксировал факт проседания пола, обратился к специализированной организации, имеющей допуск к проведению соответствующих работ, для составления проекта выполнения работ по устранению причин проседания пола. В январе 2018 года АО «Управдом Кировского района» был получен проект специализированной организации ООО « ПСФ «Стерх-строй» на выполнение работ по устранению проседания пола, были проведены переговоры о привлечении подрядчика на выполнение данного вида работ, однако 08.02.2018 года истица ФИО7 отказалась предоставить подрядной организации ООО «Монтажстройсервис» доступ для выполнения работ. В судебных заседаниях истица ФИО7 неоднократно поясняла, что она отказывается предоставить доступ в жилое помещение до согласования ей проекта на выполнение ремонтных работ и до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Выполнение работ по устранению проседания пола в помещениях ванной комнаты и 

<

адрес> без предоставления доступа в данное жилое помещение невозможно, поскольку в 

<

адрес> отсутствует подвал. 

Поскольку ответчику АО «Управдом Кировского района» выданы два предписания ДГЖН ЯО о необходимости соблюдения лицензионных требований, устранении проседания пола в квартире истцов, данные предписания АО «Управдом Кировского района» не оспорены, обязательны к исполнению. Неисполнение требований предписания ДГЖН ЯО влечет привлечение ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено уклонение ответчика АО «Управдом Кировского района» от исполнения возложенных на него обязанностей по устранению проседания пола, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права- понуждение ответчика к исполнению предписаний со стороны ДГЖН ЯО, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, так как право истцов на устранение недостатков качества ранее выполненных ремонтных работ ответчиком не оспорено, ответчик предпринимал меры по устранению данных недостатков, однако недостатки не были устранены по вине самих истцов, не предоставивших доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждении к выполнению ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева