дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Ломбард «Дружба» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ломбард «Дружба» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 60 000 руб., с возвратом займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора займа определено, что предоставляемый займ является процентным, за пользование денежными средствами должник обязан уплачивать 7 % за 30 дней их использования (4 200 руб.). Ответчик должен был вернуть истцу 64 200 руб., однако в установленный срок от заемщика денежные средства не поступили, займ ответчиком не погашен. Проценты за использование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 21 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 21 560 руб. и исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взыскания до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 55 986 руб., начисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 9951 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно адресной справки начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О поступлении в суд искового заявления и назначении судебного заседания ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Дружба» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7 % за 30 дней. 

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора займа, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, начисляется пени из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 137 546 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 60 000 руб., проценты 21 560 руб. и неустойка 55 986 руб. 

Ответчиком не возвращена сумма займа в размере 60 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих обратное судом не добыто в связи с чем исковые требования истца, в части взыскания суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Данный расчет является верным и оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 7% в день, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 986 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом суммы основного долга, явно чрезмерным размером неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 10 000 рублей, истцом не представлено суду доказательств наступления каких-либо тяжких, либо других неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой удовлетворения ответчиком спорного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При расчете процентов положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, применяемую при расчете процентную ставку, период начисления процентов, количество дней пользования кредитом, а именно с даты, следующей за датой расчета, предоставленного в суд, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата просроченного основного долга.

Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование займом вплоть до возврата суммы основного долга по займу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа Ответчик не совершал, неустойка законно начислялась займодавцем в соответствием с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование займом в размере 0,5 % в день( п. 4.2 договора займа) от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, начиная со дня, вынесения решения, до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства заемщика согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 60 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение графика возврата займа, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца об истребовании автомобиля и передачи заложенного имущества на хранение удовлетворению не подлежат, поскольку является способами исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, действий представителя по сбору доказательств, составлению искового заявления, подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу истца 3 000 руб., которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 951 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 60 000 руб., в сумме просроченных процентов 21 560 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплаченную госпошлину 9 951 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» сумму процентов за пользование займом начисляемых по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Дружба» неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения ФИО1 суммы задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО1 – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2018 года. 

Председательствующий А.В. Псянчин