УИД: 42RS0017-01-2024-002227-34

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Ефимцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 192 500 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; неустойку с 18.01.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, в том числе: 10 000 руб. – обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 2 050 руб. – оформление нотариальной доверенности; 575,48 руб. – почтовые расходы на направление заявления Ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному (274,84+300,64); 408 руб. – почтовые расходы; 10 000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 08.11.2023 по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI GRETA, №, под управлением собственника ФИО2 и TOYOTA COROLLA №, собственник ФИО1 

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы, предоставив а/м TOYOTA COROLLA № для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. 

Страховщиком было выдано направление на ремонт. 15.03.2024 по выданному направлению а/м истца был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 28.03.2024 а/м TOYOTA COROLLA № был принят после восстановительного ремонта. 29.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой организовать осмотр автомобиля, устранить недостатки, в случае если это невозможно – возместить ущерб в полном объеме. А/м истца был осмотрен по направлению страховщика, при этом недостатки не были установлены. 

11.06.2024 страховщику было направлено заявление с просьбой устранить недостатки проведенного ремонта, либо возместить ущерб в полном объеме. Недостатки не были устранены, денежные средства на расчетный счет не поступали. 

02.08.2024 истица обратилась к финансовому уполномоченному, 25.09.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Считает, что ответчик на дату подачи иска, выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства в полном объеме не организовал, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы на а/м TOYOTA COROLLA № были выявлены недостатки произведенного по направлению страховщика ремонта, а именно: облицовка заливной горловины топливного бака – опыл краской в процессе окраски боковины, стойка кузова левая центральная – опыл краской, молдинг двери задней левой – дефект ЛКП в виде потеков ЛКП, глубокая царапина под слоем ЛПК, дверь задняя левая – расслоение сварных швов в передней верхней части, что является признаком установки детали б/у, дефект ЛКП в виде потеков ЛКП, изоляция двери задней левой – элемент разового применения (монтажа) не был заменен, стекло двери задней левой – образование глубоких царапин, обшивка двери задней левой – смещение, уплотнитель стекла задней левой - смещение, облицовка переключателя стеклоподъемника двери задней левой – разрушение с отрывом крепления, боковина задняя левая – элемент подлежащий замене, по признакам сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части не был заменен, имеются дефекты ЛКП, кратеры, непрокрас, растрескивание ЛКП, шина колеса заднего левого – подлежащая деталь не была заменена. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA № без учета износа определена в размере 192 500 руб. На основании изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию 192 500 руб. в качестве суммы страхового возмещения, т.к. страховщик свою обязанность в предусмотренный законом срок не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность уполномоченному представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленных возражениях на заявленные исковые требования просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, а судебные расходы с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний просит снизить, считая их завышенными. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – TOYOTA COROLLA №, 1998 года выпуска (л.д. 13).

08.11.2023 по 

<

****> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA г№ и а/м HYUNDAI GRETA, №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП а/м истца TOYOTA COROLLA № были причинены следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого крыла. ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 12). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису страхования в АО «АльфаСтрахование» №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 

20.12.2023 ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 105-106). В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 111-112).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.113), о чем страховщик уведомил истца в направленном решении о страховом событии от 12.01.2024 (л.д. 113об).

По выданному направлению транспортное средство передано ФИО1 на ремонт на СТОА ИП ФИО4 только 15.03.2024, о чем составлен приемо-сдаточный акт №а от 15.03.2024 (л.д. 114). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 211 руб. (л.д. 115). 

28.03.2024 транспортное средство возвращено после ремонта, согласно акта выполненных работ № СТОА ФИО4 проведены работы: по замене и окраски левой задней двери, по ремонту и окраски задней левой боковины, замене молдинга задней левой двери (л.д. 114об). При принятии работ ФИО1 указала, что при внешнем осмотре видимых повреждений (недостатков) не обнаружено. 

29.03.2024 страховщику поступила претензия от потребителя о выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в которой ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства и устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 117).

Проведя осмотр транспортного средства по обращению истца, страховщик пришел к выводу об отсутствии недостатков восстановительного ремонта (л.д. 118об-119), о чем уведомил ФИО1 в письме от 05.04.2024 (л.д. 17). 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ИП ФИО4 стоимость проведенного восстановительного ремонта в сумме 92 211 руб. (Л.д.103).

11.06.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии произвести организацию ремонта на СТОА, в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплату услуг нотариуса, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты (л.д. 17-21). 

В ответ на данную претензию страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в полученной претензии (л.д. 22).

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истица направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 23-27). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 06.09.2024 № об исследовании заявленных недостатков (качестве) ремонта транспортного средства установлено, что выявленные дефекты транспортного средства во время осмотра в виде царапин на пленке и разнотона лакокрасочного покрытия не являются дефектами ремонта. При этом стоимость устранения недостатков ремонта в виде обивки задней левой двери (неплотная фиксация винтом, винт недовкручен, т.е. несоответствие нормативному документу) без учета износа составляет 180 руб. Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с момента проведения ремонта (28.03.2024 – транспортное средство было принято заявителем) и до даты осмотра (28.08.2024) прошел существенный период времени, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и неплотной фиксацией винтом обивки задней левой двери не может быть однозначно установлена. В связи с чем, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки (л.д. 28-36). 

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 05.10.2024, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что в результате проведенного исследования КТС TOYOTA COROLLA № были выявлены существеннее недостатки после проведенного ремонта по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные, потребительские свойства КТС, что не соответствует ТУ 37.001.1131-83, ТИ 3100.2510, нормам, требованиям и ГОСТу 9.032-74. Для восстановления в надлежащее состояние КТС TOYOTA COROLLA № с соблюдением предписаний завода изготовителя, нормам, требованиям, ГОСТам – необходимо заменить: крыло заднее левое, облицовку горловины топливного бака, молдинг двери задней левой, дверь заднюю левую, обивку двери задней левой, шину заднего левого колеса, а также необходимо окрасить: крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, дверь заднюю левую. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 04.11.2023 определена в размере 251 400 руб. без учета износа, 143 500 руб. – с учетом износа (л.д. 38-70). За составление данного заключения истцом оплачена 20 000 руб. (л.д. 37). 

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст». 

Согласно заключению № от 11.04.2025 в процессе исследования на транспортном средстве TOYOTA COROLLA № были выявлены недостатки произведенного ремонта по направлению страховщика от 12.01.2024 после ДТП, произошедшего 08.11.2023: облицовка заливной горловины топливного бака – опыл краской в процессе окраски боковины; стойка кузова левая центральная – опыл краской; молдинг двери задней левой – дефект ЛКП в виде потеков ЛКП, глубокая царапина под слоем ЛКП; дверь задняя левая – расслоение сварных швов в передней верхней части, что является признаком установки детали бывшей в употреблении, дефект ЛКП в виде потеков ЛКП; изоляция двери задней левой – элемент разового применения (монтаж) не был заменен; стекло двери задней левой – образование глубоких царапин, обшивка двери задней левой – смещение; уплотнитель стекла задней левой двери – смещение; облицовка переключателя стеклоподъемника двери задней левой – разрушение с отрывом крепления; боковина задняя левая – элемент подлежащий замене по признакам сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части не был заменен, замена элемента обусловлена фотоматериалом, сделанным до проведения ремонтных воздействий в отношении повреждений от ДТП и акта обнаружения скрытых повреждений, составленного СТОА ИП ФИО4, дефекты ЛКП, кратеры, непрокрас, растрескивание ЛКП; шина колеса заднего левого – подлежащая замене деталь не была заменена. Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA № без учета износа после ДТП, произошедшего 08.11.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П округленно составляет 192 500 руб. (л.д. 148-181). 

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, представитель ответчика направил в суд ходатайство о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, данное ходатайство мотивировано тем, что на стр. 21 данной экспертизы эксперт указывает выводы по второму вопросу указывая при это иную формулировку вопроса №, чем та которая поставлена в определении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2024 о назначении судебной экспертизы по делу. При постановке такой формулировки непонятно является ли представленный расчет именно расчетом по устранению выявленного некачественного ремонта в рамках повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2023. При этом изначально стоимость восстановительного ремонта составила 92 211 руб. 

По ходатайству представителя истца в целях устранения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, который пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства истца, он пришел к выводу о некачественно произведенном ремонте автомобиля истца СТОА, т.к. данный ремонт не соответствовал утвержденным регламентам по проведению восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались не только те детали, которые были повреждены в произошедшем ДТП и некачественно отремонтированные, но и сопряженные детали, которые были испорчены в процессе производства ремонтных работ, так, центральная стойка при производстве ремонтных работ была закрашена. 

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, т.е. фактически ответ был поставлен на вопросы указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Контекст», допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта. 

Учитывая, что истец добросовестно использовала свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, при этом размер восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA № должен определяться, исходя из стоимости ремонта, который потерпевший должен будет произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П без учета износа, который после ДТП, произошедшего 08.11.2023 составляет 192 500 руб. 

На основании изложенного, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта 192 500 руб. 

При наличии установленного факта осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, а также ввиду наличия отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано устранение недостатков некачественного ремонт (осуществление повторного восстановительного ремонта), то есть, страховщик в установленные законом сроки не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – 192 500 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2024 по 21.05.2025 (489 дней), который составляет: 192500 руб. х 1 % х 489 дней = 941 325 руб. При этом, на день вынесения решения суда расчет неустойки составляет 192500 руб. х 1 % х 568 дней = 1 093 400 руб. 

На основании изложенного с учетом ограничения законом размера взысканной неустойки до 400 000 руб., с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает основания для снижения неустойки ввиду следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (192 500 руб.), учитывая отсутствие основания для отказа истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 547 дней (на день вынесения решения суда).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (192 500 руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет 96 250 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так, он не осуществил повторный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы по составлению обращения с заявлением к ответчику, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 2050 – оформление нотариальной доверенности; 575,48 руб. (274,84 + 300,64) – почтовые расходы за направление заявления ответчику и обращения финансовому уполномоченному; 408 руб. – почтовые расходы (направление пакета документов ответчику, третьему лицу в суд); 10 000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи 29.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику следующих юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование»: консультация заказчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ. Стоимость данных услуг составляет 35 000 руб. (п.2.1), из них составление досудебной претензии – 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд – 3000 руб., за предоставление юридической консультации – 2000 руб., представительство интересов в суде – 25 000 руб. (л.д. 72). По договору истцом оплачено 35 000 рублей (л.д. 73). 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, за предоставлению юридической консультации, расходы на представителя в общей сумме 33 000 руб. 

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы за направление заявления ответчику и обращение к финансовому уполномоченному в размере 575,48 руб., почтовые расходы по направлению пакета документов ответчику, третьему лицу в размере 247,5 руб. расходы подтверждены документально (л.д. 17,18, 23,24). Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. Вместе с тем, стороной истца не подтверждены расходы на отправку иска в суд в связи с чем расходы в данной части взысканию не подлежат.

Истец также просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. (л.д. 80), которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оценка качества произведённого на СТОА восстановительного ремонта 06.10.2024, т.е. после обращения к финансовому уполномоченному, ввиду несогласия с вынесенным им 25.09.2024 решением об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

Определением суда от 18.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 42000 руб., из которых 10 000 руб. предварительно были внесены истцом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, а оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Контекст». 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 19 840 руб. (из которых 16 840 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 192 500 рублей; неустойку за период с 18.01.2024 по 18.07.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 96 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 822,98 руб., судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 050 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Контекст» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья В.А. Шипицына