Дело № 2-455/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 05 декабря 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-455/2017 год по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.06.2017 года, в 10 часов 10 минут, на автодороге М-4 «Дон» 376 км, расположенном на территории г. Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его же управлением, последний из которых допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак ......... В результате столкновения автомобиль марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак ........, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года ФИО2 был признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении о возмещении ущерба, которое вместе с пакетом документов получено ПАО СК «Росгосстрах», было указано, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, исключают возможность его участия в дорожном движении, поскольку у автомобиля разбита фара. Однако, страховщик не организовал в 5-тидневный срок осмотр транспортного средства, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного имущества и с этой целью обратился к ИП ФИО3, который в присутствии представителя страховой компании осмотрел автомобиль. Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ущерба причинённого автомобилю марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак ........, составила 216.392 рубля, стоимость услуг по оценке составила 12.000 рублей. 03.08.2017 года истек 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, предоставленный страховщику действующим законодательством. 10.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017 года. 24.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по претензии денежные средства в сумме 196.000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 20.392 рубля, что составляет более 10% от статистической погрешности. Кроме того, страховщик не оплатил расходы, понесённые истцом на оплату стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме 12.000 рублей. В исковом заявлении истец указывает на то, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 20.392 рубля, расходы понесённые им на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 88 рублей 60 копеек и направление телеграммы в сумме 428 рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 12.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, и неустойку в размере 60.577 рублей 92 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 15.07.2017 года по 24.08.2017 года в размере 49.770 рублей 16 копеек и за период с 25.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 10.807 рублей 76 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования и в итоге просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 20.100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; расходы понесённые на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12.000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в сумме 88 рублей 60 копеек и направление телеграммы в сумме 428 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, и неустойку в размере 68.108 рублей 24 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 04.08.2017 года по 25.08.2017 года в сумме 47.606 рублей 24 копейки и за период с 26.08.2017 года по 05.12.2017 года в размере 20.502 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы в судебном заседании отстаивала представитель по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании подтвердила, что ФИО1 действительно была перечислена сумма страхового возмещения в размере 196.292 рубля.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, при этом также указала, что в случае удовлетворения судом заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просит снизить её размер, а также просила суд при рассмотрении дела дать правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 196.292 рубля, до обращения ФИО1 с иском в суд. Также указала на то, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку истец не предъявлял их в страховую компанию в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2017 года, в 10 часов 10 минут, на автодороге М-4 «Дон» 376 км + 800 м, расположенном на территории г. Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада-219170» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ и паспорта транспортного средства серии ........ собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........ является истец ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........ ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391276067); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада – 219170» государственный регистрационный знак ........ ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902589946).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 года, в 10 часов 10 минут, на 376 км + 800 м автодороги М-4 «Дон» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО6 29.06.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 11.07.2017 года. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года ФИО2 29.06.2017 года, в 10 часов 10 минут, на 376 км + 800 метров автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории г. Елец Липецкой области, управляя автомобилем марки «Лада – 219170» государственный регистрационный знак ........, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 29.06.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ФИО1 правомерно исковые требования предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах». 

Из представленных в суд материалов видно, что автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017 года, Акте осмотра транспортного средства № 116 от 09.08.2017 года, подготовленном ИП ФИО3, Акте осмотра транспортного средства № 15542047 от 09.08.2017 года, подготовленном АО «ТЕХНЭКСПРО», достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась. 

Согласно экспертного заключения № 15542047-1 от 18.08.2017 года, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........ составляет 168.772 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 140.100 рублей.

Согласно экспертного заключения № 116 от 10.08.2017 года, заключения № 116/УТС, подготовленных ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО1) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и составляет: без учёта износа – 196.526 рублей 39 копеек, с учётом износа 170.200 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) - 46.192 рубля, а всего с учётом износа - 216.392 рубля. 

Выводы данного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком, поэтому суд, берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое было проведено экспертом-техником ИП ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников под № 2877, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное. Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, который производился экспертом-техником ФИО3. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4014-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400.000 рублей.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

«18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сумма ущерба, то есть размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения эксперта № 116 от 10.08.2017 года и заключения № 116/УТС, подготовленных экспертом-техником ФИО3, составила 216.392 рубля.

Учитывая, что истцу ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 196.292 рубля, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20.100 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с учётом уточнений, поступивших в ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности, в размере 68.108 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 216.392 рубля (сумма страхового возмещения) х 22 дня (период просрочки с 04.08.2017 года по 25.08.2017 года, то есть по день частичной выплаты страхового возмещения) х 1% и 20.100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 102 дня (период просрочки с 26.08.2017 года по 05.12.2017 года, то есть по дату вынесения решения) х 1 %.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия):

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с необходимым пакетом документов 11.07.2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью ценного письма со штампом ФГУП «Почта России». Заявление ФИО1 от 11.07.2017 года было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2017 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения и возвратило ему заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами ввиду непредставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику. 

В свою очередь, 10.08.2017 года истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил в течение 10 дней с момента её получения произвести ему выплату страхового возмещения в размере 216.391 рубль и стоимость оценки в сумме 12.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Претензия от 10.08.2017 года была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

25.08.2017 года истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 196.292 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что период просрочки по исполнению обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 должен исчисляться с 04.08.2017 года, то есть со следующего дня предоставленного ответчику действующим законодательством для добровольной выплаты страхового возмещения, по 25.08.2017 года, то есть по дату частичной выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 216.392 рубля, а начиная с 26.08.2017 года по 05.12.2017 года, то есть по дату вынесения решения судом, исходя из недоплаченный суммы страхового возмещения – 20.100 рублей. Общий период просрочки составляет 124 дня.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период просрочки по исполнению обязательств с 04.08.2017 года по 25.08.2017 года (дату частичной выплаты страхового возмещения) составляет 47.606 рублей 24 копейки (216.392 рубля х 22 дня (период просрочки с 04.08.2017 года по 25.08.2017 года) х 1%); размер неустойки за период просрочки по исполнению обязательств с 26.08.2017 года по 05.12.2017 года (дату вынесения судом решения) составляет 20.502 рубля (20.100 рублей х 102 дня (период просрочки с 26.08.2017 года по 05.12.2017 года) х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 04.08.2017 года по 05.12.2017 года составляет 68.108 рублей 24 копейки.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: 

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40.000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-I), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцу ФИО1 предоставлено право на взыскание компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение на момент обращения истца в суд выплачено частично не в полном объёме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исковое заявление поступило в суд 16.10.2017 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения по делу не были исполнены, при этом в письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 7.000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Доводы представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО7, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом исследованы и признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ: 

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг от 01.07.2017 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» и ФИО1, квитанции № 000098 от 16.10.2017 года на сумму 12.000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг по договору понесены расходы в размере 12.000 рублей. 

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 7.000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Согласно квитанции ИП ФИО3 № 000079 от 10.08.2017 года на сумму 12.000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы в сумме 12.000 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с уведомлением о проведении 09.08.2017 года в 14.00 осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 в сумме 428 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» на сумму 319 рублей от 07.08.2017 года и кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» на сумму 109 рублей от 07.08.2017 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости оценки транспортного средства в сумме 88 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.08.2017 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах». 

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2.303 рубля (2.003 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..................., зарегистрированного по адресу: ..................., недоплаченное страховое возмещение в размере 20.100 рублей; неустойку в размере 40.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 7.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12.000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 428 рублей и с направлением претензии в размере 88 рублей 60 копеек, а всего 87.608 рублей 60 копеек (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь рублей 60 копеек).

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2.303 рубля (две тысячи триста три рубля).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова