З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 4 апреля 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре О.П. Молчановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество должника, признании залогодержателем, 

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2017 г. ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. В пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. взыскано по договору займа №, заключенному 15.12.2013 года 15008 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 руб. 35 коп. Решение оставлено в силе определением Кировского районного суда от 3 ноября 2016 г. Решением Кировского районного суда от 29 апреля 2015 года с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. по договору займа №, заключенному 10.02.2014 года взыскана сумма долга 1500000 руб. и государственная пошлина 15700 руб., определением судебном коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2016 года решение оставлено без изменения; Решением Кировского районного суда от 14 мая 2015 года по договору займа с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. взыскано по договору займа № от 3 марта 2014 г. – 500000 руб. и госпошлина 8200 руб., по договору займа № от 25 марта 2014 г. 1000000 руб. и госпошлина 13200 руб., по договору займа № от 28 апреля 2014 г. 135000 руб. и госпошлина 3900 руб., по договору займа № от 22 сентября 2014 г. 195000 руб. и госпошлина 5100 руб. Определением судебной коллегии по гражданским дела решение изменено в части взыскания 500000 руб. по договору займа № - взыскано 310000 руб. и госпошлина 6300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. В настоящее время общая сумма долга ООО «МНПЦ-Калуга» перед ФИО2 

<

данные изъяты> составляет 3200849 руб. Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года на сумму долга 1500000 рублей составляет 163967 рублей (1500000 х 477 дней х 8,25 % -ставка рефинансирования банка России: 360-количество дней в году); за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 рублей составляет 160271 руб. 06 коп; за период с 01.08.2016 года по 15.11.2016 года - 83562 рубля. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 составила 407800 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года на сумму долга 1640000 рублей составляет 179273 рублей (1640000х477 дней х 8,25 % - ставка рефинансирования банка России : 360-количество дней в году); за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1640000 рублей составляет 175230 рублей ; за период с 01.08.2016 года по 07.02.2016 года -91362 рубля (1640000х191х10,5 % : 360). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1640000 составила 445865 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года на сумму долга 150008 руб. 83 коп. составляет 4205 руб. 52 коп. 

Просит взыскать с ООО «МНПЦ-Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме - 857871 руб. Определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по правилам ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда и взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств. 

Просит обратить взыскание на имущество должника. Признать ФИО2 

<

данные изъяты> залогодержателем имущества: завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр. №. 

Просит обеспечить доступ ФИО2 

<

данные изъяты>. к прохождению на завод, путем передачи комплекта ключей от входной двери ворот, ключей от всех зданий и сооружений на территории завода. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании всем имуществом завода. Обязать ответчика один раз в неделю представлять истцу бухгалтерские и иные отчетные документы. Назначить экспертизу по оценке имущества завода для определения рыночной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО2 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО3 

<

данные изъяты> (нотариальная доверенность от 23 ноября 2015 г.) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МНПЦ-Калуга» не явился, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений от ответчика в суд не поступало, как и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований. 

Представитель третьего лица – ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительной причины ответчика и принятия по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО3 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. В пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. взыскано по договору займа №, заключенному 15.12.2013 года 15008 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 руб. 35 коп. Решение оставлено в силе определением Кировского районного суда от 3 ноября 2016 г. Решением Кировского районного суда от 29 апреля 2015 года с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. по договору займа №, заключенному 10.02.2014 года взыскана сумма долга 1500000 руб. и государственная пошлина 15700 руб, определением судебном коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2016 года решение оставлено без изменения; Решением Кировского районного суда от 14 мая 2015 года по договору займа с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. взыскано по договору займа № от 3 марта 2014 г. – 500000 руб. и госпошлина 8200 руб., по договору займа № от 25 марта 2014 г. 1000000 руб. и госпошлина 13200 руб., по договору займа № от 28 апреля 2014 г. 135000 руб. и госпошлина 3900 руб., по договору займа № от 22 сентября 2014 г. 195000 руб. и госпошлина 5100 руб. Определением судебной коллегии по гражданским дела решение изменено в части взыскания 500000 руб. по договору займа № - взыскано 310000 руб. и госпошлина 6300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справки ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам № от 3 апреля 2017 г. исполнительные производства по данным решениям находятся на исполнении, задолженность не погашена, денежные средства на депозитный счет не поступали. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 

<

данные изъяты> являются обоснованными и в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Суд проверил расчет, представленный истцом, и признает его верным, и взыскивает с ответчика задолженность в размере 857871 руб.

Ходатайство ФИО2 

<

данные изъяты> о признании залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «МНПЦ-Калуга» имущества: завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр. № подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Определением Кировского районного суда от 18 октября 2016 г. по ходатайству ФИО2 

<

данные изъяты>. был наложен арест на завод по производству органоминеральных удобрений, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стр. № в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества.

Принимая во внимание суммы задолженности ответчика перед ФИО2 

<

данные изъяты> наложение ареста 18 октября 2016 г. на указанный завод в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, суд признает ФИО2 

<

данные изъяты>. залогодержателем завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр. №. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, об обеспечении доступа в прохождении на завод путем передачи комплекта ключей от входной двери ворот, ключей от всех зданий и сооружений на территории завода; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании всем имуществом завода; возложении обязанности раз в неделю предоставлять истцу бухгалтерские и иные документы; назначении экспертизы про оценке имущества – отказать на том основании, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 

<

данные изъяты>. о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на указанное имущество отказано определением от 20 февраля 2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 857871 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 

Определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ООО «МНПЦ-Калуга» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств. 

Признать ФИО1 залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «МНПЦ-Калуга» в виде завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр. №. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд (г.Спас-Деменск) Калужской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г. 

Решение вступило в законную силу 06 июня 2017 года