№2-9717/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, в размере 237881 рубль 43 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 146261 рубль 53 копейки, просроченные проценты в размере 66215 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 25404 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 81 копейка. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, с лимитом задолженности 140000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отверстие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании просила частично удовлетворить требования истца, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, с лимитом задолженности 140000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» 

<

номер обезличен>- П от 

<

дата обезличена>г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по кредитному договору в размере 213476 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 146261 рубль 53 копейки, просроченные проценты в размере 66215 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 5578 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, в размере 213476 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 146261 рубль 53 копейки, просроченные проценты в размере 66215 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 81 копейка. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24404 рубля 69 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 года.

Судья О.А. Поляков