Дело № АП-12 – 174/2018 

Мировой судья Богданов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 28 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 13.09.2018 года ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов в 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО4 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно указал: «Выпил бокал вина поехал до дома автомобилем управлял сам»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено и с результатами которого он согласился, о чем имеется подпись в акте; чеком-лентой прибора Alkotest, показания которого составили 0,92 мг/л; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; свидетельством о поверке прибора; рапортом инспектора ДПС ФИО7 

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе ФИО4 собственноручно указано, что выпил бокал вина, поехал до дома, автомобилем управлял сам, не указано о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, не установлены смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. 

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО4 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО4 составляет 1 год. 

ФИО4 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с помощью повестки (л.д. 24), дело мировым судьей рассмотрено в присутствии защитника ФИО4, ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 13.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.И.Кротов