Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000658-63

Номер производства по делу (материалу) № 2-610/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения. Свои требования мотивируют тем, что в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю, комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым № В ходе обследования было установлено, что на земельном участке располагаются ветхие деревянные сооружения. При этом в рамках обследования, отделом муниципального земельного контроля было выявлено отсутствия эксплуатации, а также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым №. В целях выявления самовольно возведенных объектов, Администрацией Кемеровского муниципального района был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от 16.10.2018 года о предоставлении сведений относительно наличия разрешительной строительной документации на строительство объектов, расположенных на территории Кемеровского муниципального района. При этом из ответа Управления архитектуры от 24.10.2018 года следует, что информация о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на спорные сооружения отсутствует. Следовательно, у Администрации Кемеровского муниципального округа возникли все основания полагать, что ветхие деревянные сооружения, расположенные на земельном участке обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друтих вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если 5к постройка не являлась самовольной. В связи с тем, что самовольные постройки располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2, то именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В тоже время, в соответствии с ч. 9 ст. 55.24 ГрК РФ, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник объекта недвижимости, который выполняет функции по эксплуатации здания (сооружения) и контролю за его техническим состоянием. При возникновении аварийных ситуаций ответственный за эксплуатацию обязан извещать об этом органы государственного или муниципального контроля (надзора). Так, опираясь указанную норму Градостроительного кодекса Р и Постановление Пленума ФИО1, ФИО2, можно считать лицами, ответственными за эксплуатационный контроль здания, сооружения, поскольку являются собственниками земельного участка с кадастровым № При этом Ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности сооружений. Так, согласно п. 7 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Положениями п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, ФИО2, осуществляется ненадлежащий эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания в связи с тем, что ими допущено нарушение целостности сооружений. В соответствии с п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 26.09.2018 года в Администрацию Кемеровского муниципального округа поступил протокол поручений Губернатора Кемеровской области № 88 от 25.09.2018 года в части проведения ревизии брошенных, неэксплуатируемых. а также не завершенных строительством объектов. Так, отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 16.08.2019 года было проведено обследование территории Кемеровского муниципального района, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

адрес> находятся ветхие деревянные сооружения обладающие признаками аварийности, отсутствием эксплуатации и не соответствием технического состояния зданий соответствующим техническим регламентам. В тоже время, ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Кроме того, положениями ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав. При этом из положений ст.1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Так, противоправность причинителя вреда выражена в бездействии собственника объекта недвижимости по проведению эксплуатационного контроля заброшенного объекта. При этом угроза причинения вреда в будущем выражена в нарушении целостности здания. В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника, повлекшее нарушение целостности здания образует причинно- следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступлением вреда в будущем. Более того, согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 384-Ф3 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Следовательно, ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым №, что свидетельствует о необходимости собственником принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. При этом конкретные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, регламентированы положениями ведомственных органов исполнительной власти. В частности, в соответствии с п. 6.2.2 Постановление Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Ограждающие конструкции вокруг строительной площадки должны соответствовать требованиями ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. Рекомендации по установлению требований безопасности к производственному оборудованию (Р 50-601-23-92)» и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями «Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства». Следовательно, из анализа вышеприведенных норм следует, что в связи с невыполнением требований по надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства, собственник обязуется установить по периметру земельного участка сплошное ограждение высотой не менее 1,6 м. Таким образом, бездействие Ответчиков по непринятию соответствующих мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц является основанием для понуждения Ответчиков к принятию соответствующих мер по устранению нарушений. При этом Администрация Кемеровского муниципального округа наделена полномочиями по обращению в суд с иском об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объектов капитального строительства. Так, правом осмотра зданий, сооружений, расположенных в пределах территории сельского поселения наделен соответствующий орган местного самоуправления в силу положений п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ. При этом в соответствии со пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: «...осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений...». В тоже время, в качестве лиц, которые могут обратиться с иском о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в суд в защиту своих прав и интересов, выступают лица, обладающие и гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью. К числу этих лиц по смыслу ст. 1065, 21, 23, 26, 27, 28, 35, 49, 51, норм главы 5 ГК РФ и норм главы 53 АПК РФ относятся физические и юридические лица, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, действующие в рамках их компетенции и наделенные полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом. При этом необходимо отметить, что с 01.01.2020 года полномочия органов муниципальных образований поселений были переданы муниципальному образованию Кемеровский муниципальный округ. В частности, положениями п. 10 ст. 85 Закона № 131-Ф3 закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЭ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-Ф3). В соответствии со ст. 1.1 закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 года № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований», с целью наделения статусом муниципального округа преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 3 закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 года № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований» до формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований на соответствующих территориях в соответствии со ст. 16 Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях. Согласно п. 3 ст. 3 закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 года № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенции являются правопреемником органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований. Следовательно, до создания органов муниципального самоуправления Кемеровского муниципального округа, полномочия муниципальных образований поселений, предусмотренные ГрК РФ, осуществляли органы местного самоуправления поселений. В тоже время, согласно решению № 17 от 24.12.2019 года совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа», полномочия администраций сельских поселений Кемеровского муниципального района возложены на администрацию Кемеровского муниципального округа. Указанное решение вступает в силу с 01.01.2020 года, что свидетельствует о наличии правопреемства именно с указанной даты. При этом решением № 14 от 24.12.2019 года совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа «О переименовании администрации Кемеровского муниципального района в администрацию Кемеровского муниципального округа и утверждении Положения об администрации Кемеровского муниципального округа» установлено, что администрация округа вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами. Следовательно, Администрация Кемеровского муниципального округа вправе обратиться с иском об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объектов капитального строительства, создающей опасность причинения вреда в будущем в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит установить по периметру земельного участка с кадастровым № сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения на объекте в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом исковые требования были уточнены. С учетом всех уточнений исковых требований, просит: 1. Обязать ФИО1, ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2. Ограничить свободный доступ к ветхим строениям, находящимся на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, путем установки по периметру земельного участка ограждения высотой не менее 1,6 м. без проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, ГОСТ 23407-78; 3. Разместить на ограждении вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории ветхих строений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2015 (разместить вывески в виде желтого треугольника с окантовкой черного цвета и каймой желтого цвета, размер каждой стороны треугольника не менее 300 мм, с наружных сторон ограждения); 4. Отремонтировать либо демонтировать ветхие строения, находящихся на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Кемеровского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа почтовые расходы, связанные с направлением ФИО1, ФИО2 экземпляра искового заявления в размере 215,44 (двести пятнадцать рублей сорок четыре копейки). 

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом, истец просит обязать ответчиков демонтировать ветхие строения, находящихся на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Кемеровского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа почтовые расходы, связанные с направлением ФИО1, ФИО2 экземпляра искового заявления в размере 215,44 (двести пятнадцать рублей сорок четыре копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получали, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. 

Определением суда от 20.10.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по 1\2 доле принадлежит земельный участок по 

<

адрес> (л.д.15-16).

Согласно акта обследования КУМИ Кемеровского муниципального округа земельного участка по 

<

адрес> и фотоматериалов к ним (л.д.8-) установлено, что на земельном участке расположено ветхое деревянное сооружение, имеется предупреждающая табличка. 

23.08.2019 года администрацией Кемеровского муниципального района ответчикам было направлено уведомление о нахождении на их земельном участке ветхих деревянных сооружений, несущих угрозу здоровью и жизни окружающих и необходимости ограничить доступ к объекту и провести работы по демонтажу либо завершению строительства объекта (л.д.14,31). 

Однако до настоящего момента требования, изложенные в уведомление ответчиками не исполнены, что ими и не оспаривалось.

Согласно сообщения УАиГ администрации Кемеровского муниципального района от 24.10.2018 года разрешение на строительство на строения по 

<

адрес> не выдавалось (л.д.12).

Таким образом, имеются основания полагать что ветхие деревянные сооружения, расположенные на земельном участке ответчиков обладают признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Учитывая значительный физический износ, влияющий на целостность и долговечность конструкций сооружений, ремонтные работы и восстановление сооружений нецелесообразны. 

Фактическое состояние конструкций сооружений несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства.

Суд приходит к выводу, что ветхие строения несут угрозу жизнедеятельности людей, в связи с чем, их эксплуатация в настоящем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно.

При указанных обстоятельствах, поскольку восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, требования истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж ветхих строений, расположенных по 

<

адрес> за счет средств ответчиков подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести для демонтажа объекта, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчиков срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то в соответствии со ст. 206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления в сумме 215 рублей 44 копейки (л.д.9-10). 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести демонтаж ветхих деревянных сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств. 

Предоставить Администрации Кемеровского муниципального округа в случае неисполнения решения суда ФИО1 и ФИО2 в установленные сроки, право осуществить демонтаж и вывоз ветхих деревянных сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 107 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 257 рублей 72 копейки в доход бюджета Кемеровского муниципального округа.

Взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 107 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 257 рублей 72 копейки в доход бюджета Кемеровского муниципального округа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.

Судья: