ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 07:45 часов по 

<

адрес обезличен> в районе строения 35, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Айрвейв, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершила нарушение п. 13.9 ППД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением истца ФИО1, которая двигалась по главной дороге. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары «Форсайт», которыми была составлена схема ДТП, получены объяснения участников ДТП. Вину в совершении ДТП Ответчик ФИО2 не отрицала.

Для рассмотрения вопроса об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ответчик ФИО2 в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не явилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> вынесенным инспектором ФИО4 по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» м.п. ФИО7

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинен комплекс механических повреждений.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам АК ФИО9 ФИО8, с которым заключен договор на оказание услуг об оценке (экспертизе) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак P209УЕ 38 составила 409 600,00 рублей.

Согласно сведений о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки Хонда Айрвейв государственный номер 

<

Номер обезличен> региона, принадлежит ФИО3

Размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается заключением эксперта - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составила 409 600,00 рублей.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени ущерб в размере 409 600,00 рублей истцу не возмещен.

С учетом всего вышеизложенного полагает, что с ответчиков подлежит взыскание ущерба в размере 409 600,00 рублей.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409 600,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500,00 рублей, расходы, понесенные для оформления ДТП в размере 5 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 728,00 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933,00 рубля.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «ФИО4 Ренессанс ФИО5».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО4 Ренессанс ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 07:45 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Хонда Айрвейв, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована, страховой полис отсутствует;

Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО «ФИО4 Ренессанс ФИО5», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признана ФИО2 управлявшая транспортным средством Хонда Айрвейв, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены документами дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП 

<

Дата обезличена>, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное ФИО5 своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного ФИО5 гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по ФИО5 своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Хонда Айрвейв, которым в данном случае является ФИО3 суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1 на ФИО2, у суда не имеется в силу следующего.

Из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> следует, что транспортное средство Хонда Айрвейв принадлежит ФИО3, указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства Хонда Айрвейв, в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, требования к ФИО2 истцом предъявлены необоснованно.

Судом установлено, что автомобиль Субару Импреза, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Субару Импреза, в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> повреждены: переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, правый порог, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного ФИО5, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, которым составлена калькуляция ущерба. 

Из указанного калькуляции следует, что размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков), нанесённого автомобилю Субару Импреза, составляет 409 600,00 рублей. 

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 409 600,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования о взыскании суммы материального ущерба в большем размере являются необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного ФИО5, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 409 600,00 рублей путем взыскания с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ФИО2 следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО8, оплатив 2 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 500,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оформление ДТП, оплатив 5 200,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара 

<

Номер обезличен>, а также кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 200,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 5 200,00 рублей.

Кроме этого, ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 728,00 рублей, которые подтверждаются следующим:

кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 638,48 рублей, на сумму 90,00 рубле й - на отправку искового заявления сторонам.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 728,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 933,00 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933,00 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 409 600,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 728,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933,00 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>