Дело №а-209/2020

УИД 41MS0№-36

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние возможного алкогольного опьянения и составлении протокола были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что инспектором ГИБДД клеймо поверки и акт поверки алкотестера не демонстрировались, права не разъяснялись, копия акта освидетельствования ему не выдавалась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник Фомин Р.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнений не имел.

Выслушав ФИО1, защитника Фомина Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке 01-№, показаниях свидетелей ФИО2, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому края ФИО3, опрошенных при рассмотрении дела, иными материалами дела. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Донцу Д.Б. сразу после составления данного процессуального акта, что подтверждается его подписью в соответствующей графе оригинала акта, представленного в деле (л.д. 4). 

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе о том, что инспектором ГИБДД клеймо поверки и акт поверки алкотестера не демонстрировались, права не разъяснялись, являлись предметом надлежащей проверки мирового судьи, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованная его подписью (л.д. 4), в связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела таковых также не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве процессуальных действий и их закреплении участвовали понятые. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в обжалуемом постановлении доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи, все доводы ФИО1 и его защитника были исследованы мировым судьей и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Донцу Д.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 данного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков