Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, сел за руль мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и начал движение от двора 

<

адрес>, по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения, которому в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и передвигался на данном мопеде до участка местности, расположенного в 15 метрах в северном направлении oт 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, прекратил движение в результате его вынужденной остановки и задержании его сотрудниками полиции, которыми последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении oт управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № по результатам освидетельствования ФИО2 установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,026 мг/л. После чего 06.10 2018 года в 18 часов 15 минут сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, где по доставлению в ГБУЗ АО 

<

адрес> наркологический диспансер 

<

адрес>, при помощи прибора АКПЭ 01.01М ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО2 установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.890 мг/л.

Таким образом, в период примерно с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства главой администрации Украинского сельсовета удовлетворительно, как проживающий и зарегистрированный на территории сельсовета с сожительницей и двумя сыновьями, официально не трудоустроенный, периодически злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный и уравновешенный, жалоб в отношении него в администрацию не поступало; помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, как проживающий с бывшей супругой, не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоящий, жалоб в отношении него не поступало.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своем объяснении указал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 7-9); занятую ФИО2 бесконфликтную позицию по признанию вины, и дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида наказания, учитывая данные о личности ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. 

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ДВЕСТИ (200) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - один отрезок ленты скотч со следами рук, упакованный в бумажный конверт; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака – считать переданным законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кулагина