РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-301/2019 по административному иску ФИО1 к главе администрации города Ялта, Администрации города Ялта о признании незаконным решения об отказе о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги было отказано. Не согласившись с вышеуказанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вторично направил в адрес административного ответчика запрос о предоставлении муниципальной услуги - осуществить перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца за плату, в установленном порядке, с прилагаемыми к заявлению документами, поименованными в пунктах 1-5. Схема расположения земельного участка выполнена кадастровым инженером г. Урай ХМАО – Югры. Результат предоставления муниципальной услуги решения: об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков направить посредством почтового отправления на указанный адрес в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о заключении соглашения о перераспределении земель в соответствии с предоставленной административным истцом схемой, по аналогичным основаниям. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Отказывая в перераспределении земельных участков, административный ответчик не дает правовой оценки об утверждении схемы либо отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с нормами установленными Земельным кодексом Российской Федерации. Обязанность Административного ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований предоставления земельного участка заявителю. Вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка подлежит разрешению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка. Более того, административный ответчик не определил конкретный максимальный размер земельного участка, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Относительно отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ о превышении более чем на 10% площади земельного участка, на который возникает право частной собственности также не правомерен в связи с тем, что: в заявленном случае схема на перераспределение земельного участка не утверждена Административным ответчиком; кадастровые работы в отношении этого земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не проводились (проект межевания на данную территорию отсутствует); земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В связи с чем просит признать незаконным и отменить отказ (решение) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать административного ответчика вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных документов; обязать административного ответчика вынести решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных документов.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах изложенных в административном иске. 

Представители административных ответчиков главы администрации города Ялта республики Крым, Администрации города Ялта республики Крым, заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился главе администрации города Ялта с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - осуществить перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца за плату, в установленном порядке, с прилагаемыми к заявлению документами, поименованными в пунктах 1-5. Результат предоставления муниципальной услуги решения: об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков направить посредством почтового отправления на указанный адрес в заявлении (л.д. 43-44). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» утвержден Административный регламент.

Согласно подпункта 1 пункта 1.2 Регламента заявителями являются физические и юридические лица, обладающие правом на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислены в п. 2.9.2 Административного регламента. 

Согласно пункта 2.9.4 Регламента, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрацией города Ялта республики Крым ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании ч. 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка, и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на перераспределение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, действия которого составляет 2 года.

Согласно части 1-3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в в том числе: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. 

Как следует из представленных материалов, административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> На указанном участке возведен жилой дом, который также находится в собственности административного истца (л.д.29-36).

Административным истцом самостоятельно была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 44), из которой следует, что ФИО1 просит перераспределить ему земельный участок площадью 400 кв. м., площадь земельного участка, находящегося в его собственности составляет 344 кв.м, таким образом, общая площадь на вновь образуемый земельный участок составит 744 кв. м. 

Судом установлено, что обращаясь к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 в поданном заявлении не привел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков. 

Перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, регламентируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь в административном иске на п.п.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обосновывает доводы тем, что площадь вновь образуемого земельного участка в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, предусмотренных законом республики Крым №-ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае общая площадь испрашиваемого участка составит 744 кв.м., что не превышает установленных 0,08 га. 

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в вышеупомянутой правовой норме речь о назначении, а не о виде разрешенного использования земельных участков. Находящийся в собственности административного истца земельный участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства и используется с соблюдением указанной цели, в судебном же заседании истец пояснил, что намерен использовать землю как приусадебный участок. Какие либо строения на испрашиваемом участке, принадлежащие истцу, отсутствуют. 

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается для использования земельного участка по назначению. 

При этом согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка. 

Как следует из предоставленных в материалы доказательств, земельный участок, находящийся в собственности истца меньшей площадью, чем испрашиваемый. Заявляя требования о перераспределении дополнительного участка, площадью 400 кв.м., административным истцом не учтено, что испрашиваемый земельный участок может быть в большем размере, как вновь образованный земельный участок, предоставлен третьим лицам, с аукциона, или вне очереди, тем, кто имеет на это право. 

Таким образом, административный истец фактически желает приобрести дополнительно земельный участок, присоединив его к своему, минуя установленный законом порядок, а его требования направлены на обход существующих процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, 

Как установлено в судебном заседании, площадь земельного участка увеличится на 400 кв.м., что составляет более 10 % от того земельного участка, который был предоставлен в собственность ФИО1, в связи с чем перераспределение спорного земельного участка не соответствует требованиям п.14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что обязанность административного ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований предоставления земельного участка заявителю, поскольку предоставление муниципальной услуги производится в два этапа, при этом, п. 2.3 вышеупомянутого регламента не содержит императивного предписания об утверждении схемы, так результатом предоставления муниципальной услуги на первом этапе является одно из названных решений: принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; принятие решения о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, предоставляя муниципальную услугу, административный ответчик рассмотрел заявление ФИО1, и на первом этапе, на основании ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение в соответствии с административным регламентом. 

На основании ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Требований о признании бездействий административного ответчика по не утверждению схемы испрашиваемого земельного участка административным истцом не заявлялось, а требования о возложении обязанности вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных документов производно от требований о признании незаконным и отмене отказ (решение) административного ответчика. 

При таких обстоятельствах, отказ администрации города Ялта о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности является законным и основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений прав истца в результате действий административного ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации города Ялта, Администрации города Ялта о признании незаконным решения об отказе о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина