Дело №2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кагальник-Агро», третьему лицу ФИО2, о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. В результате ДТП произошедшего 06.08.2005 с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Нива ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, её здоровью был причинен тяжкий вред. В результате ДТП она 

<

данные изъяты>. В окончательной редакции иска от 21.06.2017 ФИО1 просила: 1) взыскать с ответчика в её пользу единовременно денежную компенсацию в размере 151681 рубль 32 копейки за период с 20.04.2014 по 19.04.2017; 2) взыскать с ответчика в её пользу ежемесячно, начиная с 20.04.2017 сумму ежемесячного заработка по 4213 рублей 37 копеек пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; 3) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.44-45).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Кагальник-Агро» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.46-47), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

06.08.2005 ФИО2, работая в должности главного инженера ООО «Кагальник-Агро», управляя служебным автомобилем «ВАЗ-21213», принадлежащим ООО «Кагальник-Агро», на автодороге «с.Новобатайск- ст.Кагальницкая» совершил наезд на ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18). В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

После ДТП ФИО1 перенесла несколько операций, в результате ДТП ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 14.12.2006 (л.д.20-21, 138-140), вступившим в законную силу решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 18.08.2008 (л.д.22-25, 57-59, 146-148).

Ответчик в своём отзыве на иск не оспаривал обстоятельства причинения ФИО1 вреда в результате ДТП 06.08.2005 (л.д.33). 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу была назначена комплексная медико-социальная и судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каков процент утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на 20.04.2014 и на день проведения экспертизы у ФИО1 по результатам травмы, полученной в ДТП 06.08.2005 ? 2) Каков процент утраты общей трудоспособности истца ФИО1 по состоянию на 20.04.2014 и на день проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 06.08.2015 ФИО1 была получена сочетанная травма 

<

данные изъяты>. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия указанной травмы в виде 

<

данные изъяты> В связи с указанными последствиями у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.108-128). Установить у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанной травмы в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным, поскольку повреждение ФИО1 не связано с несчастным случаем на производстве; отсутствует акт о несчастном случае на производстве (л.д.132-133).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на дату получения травмы ФИО1 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком (возраст ребёнка – 6 месяцев); не имела соответствующей квалификации и профессии. Сведений о том, что ФИО1 работает в настоящее время, в материалах дела не имеется; 05.09.2011 ей была установлена 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «ВАЗ-21213» на момент ДТП являлось ООО «Кагальник-Агро».

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшем причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшем причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда. Факт причинения увечья ФИО1 в связи с техническими погрешностями при проведении операции не подтверждён никакими доказательствами. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению утраченного заработка, суд исходит из представленного расчета истца, учитывает, что на момент причинения вреда ФИО1 не работала; ранее работала рабочей ОАО «Агрофирма Приазовская», не имела соответствующей квалификации и профессии. Контррасчет по делу ответчиком представлен не был. 

Суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, по желанию ФИО1, определяет размер среднего месячного заработка, применяя величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г. составляет 11160 рублей (п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.12.2017 № 1490).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

В связи с этим, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, будут составлять 2790 рублей (25 % от 11160 рублей). 

Возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2017 года будет составлять 100440 рублей (2790 рублей х 36 месяцев =100440 рублей).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что по факту вышеуказанного ДТП решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 14.12.2006 с ООО «Кагальник-Агро» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.138-140).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых оснований и новых обстоятельств по требованиям о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5208 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кагальник-Агро» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2790 рублей, начиная с 20 апреля 2017 года пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Взыскать с ООО «Кагальник-Агро» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 100440 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кагальник-Агро» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5208 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков