Дело № 1-224/2024 (1-1123/2023) (у/д № 12302320010000254)

УИД: 42RS0019-01-2023-010431-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Новицкой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника Деревянко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К. А., родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К. А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.07 часов до 08.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания по 

<

адрес> - Кузбасса, К. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на убийство 

<

данные изъяты> умышленно, с целью убийства 

<

данные изъяты> то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в голову, а также имеющимся при себе неустановленным ножом нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки 

<

данные изъяты> причинив последнему своими умышленными действиями: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий К. А., направленных на убийство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не позднее 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в машине скорой медицинской помощи, расположенной вблизи здания по 

<

адрес> – Кузбасса, наступила смерть потерпевшего, то есть К. А. убил 

<

данные изъяты>

Подсудимый К. А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшего, защищался от ударов потерпевшего, т.е. оборонялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия (т.1 л.д. 86-91, л.д. 189-193, т.2 л.д. 113-119, л.д. 228-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов приехал в заведение клуба «Кислород» один. При входе в помещение клуба его досмотрела охрана и он добровольно выдал нож, который был у него при себе. Нож был с рукоятью черного цвета, общая длина ножа около 15 см., не складной, находился в чехле черного цвета. Нож взял с собой случайно, забыл выложить из сумки. Пробыл в клубе до закрытия, при выходе забрал у сотрудников охраны свой нож, держал его в правой руке, в сумку не убирал. Стоя на входе в клуб заметил на парковке вблизи здания по 

<

адрес> драку между парнями и толпу людей, решил подойти к парням и разнять их. С парнями был не знаком. 1 парень - крупного телосложения, находился без футболки, и второй парень одетый в одежду темного цвета. Он видел, как парни наносят удары друг другу. Когда он подошел, то стал спрашивать у парней из-за чего конфликт. Парень, находящийся без майки, начал конфликтовать с ним, кидался на него, угрозы не высказывал. Он пытался его успокоить словесно, но у него не получилось. В какой-то момент у них с парнем началась драка, кто первый нанес удар не помнит. Парень проявлял в его адрес агрессию, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и был без майки. Были ли у парня какие-либо телесные повреждения на теле или лице - не помнит. Также не помнит, сколько кто кому нанес ударов, была обоюдная драка, допускает, что мог нанести потерпевшему не менее 4 ударов, и тот ему не менее 3-4 ударов. Парень бежал на него и наносил удары при этом, а он защищался от него, и поэтому наносил удары ему в ответ. Удары он ему наносил кулаками обеих рук наотмашь, в какие области приходились удары, сказать не может, так как был пьян. Нож все время во время драки находился у него в руках. Однако, был ли он в ножнах или нет – не помнит, как и самого удара ножом, поскольку находился в состоянии опьянения, но допускает, что ножевое ранение причинил он. Во время драки парень резко побежал от него в сторону по 

<

адрес> на расстояние 30-40 метров от него. Он увидел, как парень упал на асфальт, и к нему стали подходить люди. Он тоже решил подойти. Подойдя к парню, увидел кровь под его телом в районе живота. Где в это время находился у него нож, не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не осознавал то, что мог совершить преступление. Дойдя до дома, ножа при себе не обнаружил, допускает, что его кто-то забрал либо потерял или выкинул его. Придя домой лег спать. Потом позвонила 

<

данные изъяты> сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он порезал парня на «Кислороде» и тот погиб, а его разыскивают сотрудники полиции. Не помнит, чтобы кому-то наносил ножевые ранения, умысла на причинение кому-либо смерти у него не было. Наносил удары парню в целях его усмирения, чтобы его успокоить. После звонка поехал в отдел полиции и написал явку с повинной, поскольку допускает, что мог нанести ранение парню, так как много людей указали на то, что это сделал именно он. При проведении судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены повреждения, которые образовались с давностью до 1-2 суток, допускает, что мог получить во время драки от ДД.ММ.ГГГГ, до драки не видел на себе телесных повреждений. Повреждения с давностью 4-5 суток могли образоваться от штанги при приеме «жим лежа», потому что занимается в спортивном зале. Считает, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего не от его действий, предполагает, что от падения потерпевшего лицом на асфальт, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также при падении. 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, принеся свои извинения перед потерпевшей, а также при проведении проверки показаний, указав на место, где произошел конфликт. После того, как парень упал, он подошел к нему и перевернул его, после чего пошел домой (т.1 л.д. 177-188).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что погибший является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что брата убили. Когда он уходил из дома, на брате телесных повреждений не было. Позже общалась с 

<

данные изъяты> который ей сказал, что около клуба у брата произошла ссора с мужчиной, после чего К. подошел и начал разбираться. Просит взыскать с К. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью брата, в размере 1500000 руб. Она была опекуном брата с 2012 года, потому что родителей лишили родительских прав. Воспитывала его, как своего ребенка, ходила на школьные собрания, не теряла с ним общения и тогда, когда он служил в армии. После армии снова проживали вместе. В связи со смертью брата она сама частично умерла, получила нервное расстройство. Брат был неусидчив, вспыльчив, но не был конфликтным.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что подсудимый является ее супругом. Ей известно, что была драка в районе ЦУМа и там умер человек. Мужа в то утро забирала с сестрой в районе бара «Кислород» по его звонку, так как тот ей сказал, что не понимает где находится, поскольку в алкогольном опьянении и просил его забрать. Когда его увидела, тот был один, телесных повреждений, крови на нем не было, был пьян, при нем была сумка. Видела, что на улице была скорая и люди. Потом от мужа узнала, что произошла драка и погиб человек. Об обстоятельствах драки муж ничего не помнил. Ножа у мужа не было, она осматривала его сумку. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны. Пьет редко, в алкогольном опьянении не агрессивный, но бывали провалы в памяти. Добрый и любящий, участвовал в СВО. Оказывает помощь больной бабушке, которая живет в Казахстане, а также материально содержит своего старшего ребенка, ее и их совместного ребенка. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что К. является парнем ее сестры 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов приехала домой с работы, дома была только сестра, которая ей сказала, что К. ушел еще вечером в ночной клуб. Примерно около 09.00 часов К. позвонил 

<

данные изъяты> и попросил забрать его от ночного клуба «Кислород», а именно за задним фасадом помещения ночного клуба, поскольку находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не заметила на теле и лице у К. каких-либо телесных повреждений, крови также не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила сестра и сказала, что в их квартире будет произведен обыск и что К. в чем-то подозревают, тот был замечен в пьяной драке и на парковке возле ночного клуба «Кислород» пырнул ножом кого-то парня, от чего тот скончался. (т.2 л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что вместе с 

<

данные изъяты> около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были в ночном клубе «Кислород» по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртное. Около 07.50 часов клуб закрывался, они вышли из здания со стороны банка ВТБ. После чего Евгений стал себя агрессивно вести, ругался матом, поскольку в баре он поругался с барменом из-за того, что тот не хотел ему наливать спиртное. Они направились в сторону 

<

адрес>, где на парковке у 

<

данные изъяты> – друга 

<

данные изъяты>, стояла машина. При этом 

<

данные изъяты> продолжал вести себя агрессивно, кричать на всю улицу: «Кто со мной будет драться!?», а затем подошел к ранее незнакомому парню, с которым у 

<

данные изъяты> произошел конфликт. Они стали спорить, после чего 

<

данные изъяты> снял футболку, оба встали в боевую стойку. Парень ростом около 180 см., возрастом около 40 лет, одетый во все черное. 

<

данные изъяты> первый нанес удар парню, после чего, парень нанес удар 

<

данные изъяты>, и между ними завязалась драка, в момент которой возле их компании образовалось столпотворение. В ходе драки 

<

данные изъяты> перемещался с данным парнем по парковке. От полученных ударов 

<

данные изъяты> не падал, никаких телесных повреждении на теле Евгения не заметил, крови тоже не было. Затем в какой-то момент к ним подошел парень ростом около 185 см., возрастом около 27 лет, волосы темного цвета (выбритые виски), также у него на лице была борода. Одет парень был в бежевую куртку, черную футболку и джинсы темного цвета, в руке у него он никаких предметов не заметил. Парень с бородой стал вмешиваться в драку, стал расталкивать рядом стоящих людей, после подошел к 

<

данные изъяты> и стал наносить 

<

данные изъяты> удары кулаками обеих рук в область лица не менее 5. 

<

данные изъяты> при этом от нанесённых ударов не падал. Он стал в ответ наносить тому также удары в область лица и головы не менее 5 раз. Затем он увидел, как 

<

данные изъяты> побежал в сторону здания по 

<

адрес> упал «пластом» на асфальт на живот, то есть он лежал лицом к асфальту. Он сразу же подбежал к 

<

данные изъяты>, парни потом подошли тоже. Когда 

<

данные изъяты> упал, то он заметил в левой руке у парня нож с рукоятью и лезвием черного цвета, длина ножа около 15 см. Также он увидел на асфальте чехол от ножа, который выпал из кармана парня с бородой. Но сам нож до начала и в момент драки в руках он не заметил. Подойдя к 

<

данные изъяты> увидел, что из грудной клетки справа у него струится кровь, также увидел 

<

данные изъяты> около 3 - 4 см. Евгений находился в сознании, но ничего не говорил, стал кашлять, после чего подбежал парень лет 40, с которым изначально дрался 

<

данные изъяты> и хотел помочь ему, перевернул его на спину, и стал его бить по лицу ладонями. Из 

<

данные изъяты> также струилась кровь, но 

<

данные изъяты> лучше не становилось. После чего он вызвал скорую. 

<

данные изъяты> потерял сознание. В этот момент к месту, где лежал 

<

данные изъяты>, подошел парень с бородой, посмотрел на него и убежал в сторону «Кислорода». (т.1 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 часов вместе с 

<

данные изъяты> были в клубе «Кислород». Около 08.00 часов клуб закрывался, все вышли. Тогда они с компанией пошли на улицу к проезжей части, после чего к нему подошел молодой человек и с ним еще 2 парней. Молодой человек был ростом около 177 см, возраст около 23 лет, был одет в майку черного цвета и штаны. Парень попросил сигарету, он ответил ему отказом и у них на этом фоне произошел конфликт. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта парень снял с себя майку и встал в боевую стойку напротив него, он также принял боевую стойку. Парень попытался нанести ему удар, но он уклонился, завязалась борьба. В момент борьбы они передвигались от тротуара возле клуба «Кислород» до парковки в метрах 30 от здания по 

<

адрес>. Удары у них друг другу нанести не получалось, поэтому никаких телесных повреждений на теле и лице ни у него, ни у парня не было. Вокруг них скопилось большое количество людей. Из толпы выскочил ранее ему незнакомый молодой человек, который стал драться с парнем. Он видел, как они друг другу кулаками наносят удары по лицу. Борьба между ними была не больше 1 минуты. После чего парень, с которым у него был конфликт, побежал в сторону здания по 

<

адрес>. Он услышал, как кто-то из толпы закричал, что у другого парня находится нож, но он ножа не видел. В этот момент он обратил внимание что бежавший парень упал лицом вниз к асфальту. К нему сразу подбежали его приятели. Он тоже подошел к парню, тот лежал на животе, находился в сознании и хрипел. Он перевернул его на спину и увидел 

<

данные изъяты> на грудной клетке справа, из которой вытекала кровь с пеной. Он перевернул парня на правый бок, тот хрипел, потом кто-то передал бинт, и он попытался заткнуть ему 

<

данные изъяты> бинтом. Парень потерял сознание, лицо стало синеть, под ним была лужа крови. Вызвали скорую помощь. Когда он стоял с сотрудниками ДПС, то к ним подошел ранее незнакомый парень и передал им ножны черного цвета (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов с друзьями приехали в бар «Кислород О2». Около 08.00 часов бар закрывался, все посетители пошли на выход. На улице к ним подошел неизвестный парень, попросил закурить, на что он ответил, что сигарет нет. Потом парень подошел к 

<

данные изъяты>, стал у него просить, но 

<

данные изъяты> ему также ответил, что сигарет у него нет. На этом фоне у них произошел конфликт, парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. от него сильно пахло алкоголем, «заплетался язык». После парень разделся до пояса и кинулся на 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> стал пятиться назад, в драку с ним не вступал. К тому моменту около них было много народу, окружили 

<

данные изъяты> и этого парня, стали кричать им что-то, мол давайте, деритесь один на один. Он хотел увести 

<

данные изъяты>, но его отвлекли другие парни. На какое-то время он потерял 

<

данные изъяты> из вида, повернулся и увидел, что на парковке, в метрах 30 от здания по 

<

адрес> лежит и не двигается парень, который ранее кидался на 

<

данные изъяты>, а рядом с ним на корточках сидел 

<

данные изъяты>, который зажимал парню 

<

данные изъяты> на грудной клетке бинтом. Также рядом с телом он увидел лужу крови. Парень лежал без признаков жизни, был без майки. Как данному парню была причинена 

<

данные изъяты>, не видел. Он спросил, зачем 

<

данные изъяты> ударил парня, на что тот ответил, что это не он. (т.1 л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> являлся его другом. По характеру он был добрый, но вспыльчивый, особенно когда выпьет, то становился агрессивным, неуправляемым, про таких обычно говорят «ищет себе приключения». ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> были в клубе, распивали спиртное. После чего он пошел спать в свой автомобиль, а 

<

данные изъяты> около 06.00 часов пошли в бар «Кислород О2». Около 08.00 часов 

<

данные изъяты> вышли из бара. Он слышал, как 

<

данные изъяты> кричал на всю улицу: «Кто хочет со мной один на один выйти подраться?», а 

<

данные изъяты> его успокаивал. Они вдвоем подошли к неизвестному мужчине, стали общаться о чем-то друг с другом. Тон их разговора стал повышаться, орали друг на друга, парень и 

<

данные изъяты> сняли футболки и стали кидаться друг на друга, а их стали разнимать прохожие. В итоге их разняли, и тот парень отошел, а к 

<

данные изъяты> подошел другой парень, крикнул ему что-то, и он стал с 

<

данные изъяты> драться. Инициатором драки был подошедший парень. Кто кому нанес первый удар, он не разглядел, но видел, как они наносили друг другу удары. Подошедший парень наносил больше ударов, он своими кулаками наносил удары 

<

данные изъяты> по лицу, туловищу, всего нанес около 8 ударов. 

<

данные изъяты> нанес ему около 1 удара, попал ему в лицо, а затем внезапно стал убегать от этого парня, немного пробежав, упал на живот. Он вышел из машины, подбежал к Жене. В этот момент обернулся и увидел того парня, с кем 

<

данные изъяты> дрался. Парень с другом уже уходили с места события и его друг сказал: «Забирай нож! Уходи!». Подойдя к 

<

данные изъяты>, он увидел, что 

<

данные изъяты> лежал на асфальте на спине, первый парень, с которым тот толкался, зажимал ему 

<

данные изъяты>. Он увидел большую лужу крови около 

<

данные изъяты>, которая сочилась из грудной клетки. 

<

данные изъяты> был без сознания, глаза приоткрыты, хрипел. Он принес бинт, которым зажали Евгению 

<

данные изъяты>. После приехала скорая, которая сообщила, что Евгений умер. Сам ножа он не видел, момент нанесения удара ножом также не видел. Парень, с которым дрался 

<

данные изъяты>, нерусской национальности, ростом около 180 см, с густой бородой (т.1 л.д. 60-64).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>. являлся его другом детства. Охарактеризовать его может как доброго человека, воспитанного, честного, но вспыльчивого, особенно когда выпьет. В состоянии опьянения он перестает себя контролировать, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Женей и 

<

данные изъяты> пошли в бар «Кислород О2». 

<

данные изъяты> с ними не пошел, остался спать в машине. В баре выпивали спиртное. Около 08.00 часов вышли из бара. Женя стал кричать на всю улицу: «Кто хочет со мной раз на раз выйти подраться?» Он его стал успокаивать. Женя подошел к незнакомому мужчине, стал спрашивать у него закурить, на что получил отказ. Тогда Женя вытащил свою пачку сигарет, а парень, к которому он обратился за сигаретами, спросил у него, зачем он просит сигареты, если у него есть, на что Женя кинул пачку сигарет и стал предлагать этому парню выйти с ним подраться 1 на 1. Женя и тот парень сняли футболки, стали кидаться друг на друга, толкаться, их стали разнимать. До драки дело не дошло. К тому парню, с которым должен был подраться Евгений, подошел ранее неизвестный другой парень не русской национальности, примерно лет 20-25, с густой бородой, одетый в черные джинсы и бежевую кофту, и стал спрашивать у него, что случилось, спросил, дрались ли они или нет, на что тот парень, с кем Женя потолкался, сказал, что все хорошо, они уже все решили. Тогда парень с бородой переключился на Евгения и стал у него спрашивать, дрались они или нет, на что Женя ответил, что они потолкались. Тот парень просто, без причины, после получения ответа, кулаком правой руки ударил по лицу Жени. Женя ему также ответил ударом по лицу. Около них было много народу, он услышал женский крик, отвлекся на девушек, а когда повернулся, то увидел, что Женя внезапно начинает отбегать от бородатого парня и резко падает на живот. Он подбежал к Жене, увидел, что под ним лужа крови. Подбежал парень, с которым Женя в первый раз толкался, стал пытаться оказать помощь Жене. Перевернув Евгения, они увидели у него большую 

<

данные изъяты> на груди, оттуда текла кровь. Парень, который помогал, стал зажимать 

<

данные изъяты> рукой. Куда делся бородатый парень, с которым дрался Женя, он не видел. Женя хрипел, глаза были открыты, к ним подбежал Никита, принес бинт, отдал его помогающему парню и тот ему стал бинтом зажимать 

<

данные изъяты>, перевернув Женю на бок. Когда приехала скорая, то им сказали, что Женя умер. Сам ножа он не видел, момент нанесения удара ножом он также не видел (т.1 л.д. 70-74).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ранее познакомился с парнем по имени А.. Тот ему сказал, что является участником СВО в составе ЧВК «Вагнер». А. было около 30 лет, рост около 187 см., массивная борода. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов встретился в баре «Кислород О2» с А.. Распивали спиртное. Около 08.00 часов все пошли на выход. Когда вышел на улицу увидел, что на расстоянии около 30 метров происходит массовая потасовка. Люди кричали, кто-то был с обнаженным торсом, кто-то спорил о чем-то, кто-то уже дрался. Он подошел к месту потасовки. Внезапно увидел, что ему навстречу, уже с места потасовки идет А.. В этот момент, его окликнул какой-то парень нерусской национальности и сказал «возьми!», протянув ему чехол от ножа черного цвета. Он взял этот чехол и положил себе в карман. Чей был чехол, он не знал. Ножей ни у кого не видел. На А. он никаких повреждений не заметил. Через некоторое время увидел скорую помощь и сотрудников полиции, люди говорили, что в потасовке кого-то порезали и убили. Он сразу связал событие передачи ему чехла от ножа и то, что кого-то зарезали, понял, что скорее всего у него в кармане чехол от ножа, которым кого-то убили. Тогда он подошел к одному из сотрудников полиции, объяснил ситуацию, сказал, что у него в кармане чехол от ножа, которым, возможно, кого-то зарезали. В этот момент он увидел на парковке парня, лежащего на боку, а какой-то парень зажимал ему 

<

данные изъяты> на груди бинтом. Также рядом с телом увидел лужу крови. По прибытию в отдел полиции он передал чехол сотрудникам полиции. Как А. дрался, он не видел, и ножа у него также не видел (т.1 л.д. 47-51).

Виновность подсудимого К. А. в совершении убийства подтверждается также и другими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковочная территория, расположенная по 

<

адрес>. На асфальтированном участке в 45 м. от здания по 

<

адрес>, в 35 м. от здания по 

<

адрес> и в 45 м. от проезжей части имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 25 см на 15 см, выполнен смыв вещества бурого цвета на асфальтированном покрытии на марлевый тампон. В 30 м от пятна бурого цвета на территории парковки расположен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с синей полоской с надписью «дежурная часть», в ходе осмотра в автомобиле на столе, прилегающем к окну, обнаружены и изъяты ножны черного цвета (т.1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп мужчины в помещении ГБУЗ от «НКБ СМЭ, установлено, что кожные покровы в области лица, туловища, верхних поверхностей опачканы красной подсохшей липкой кровью. Повреждения: на спинке носа в верхней трети 

<

данные изъяты> с темно-красной подсохшей кровью, в подбородочной области справа 

<

данные изъяты> с относительно ровными краями, 

<

данные изъяты> на передней поверхности грудной клетки справа (т.1 л.д. 11-16);

- из заключения эксперта №1669/1 от 18.08.2023 следует, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> шока, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>№2), 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между 2 и 3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №2 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>№1), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер наблюдения ночного клуба «Кислород» и с фасада здания БЦ «Грин Хаус» по 

<

адрес>, изъятых следователем (т.1 л.д. 37). Содержание записей соответствует протоколам их осмотра (т.2 л.д.25-31), согласно которых диск содержит 5 видеофайлов: 

На видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ночного клуба «Кислород» 

<

данные изъяты> К. А. берет в руки поясную сумку, которую он положил на стойку гардеробной, открывает карман сумки, достает предмет продолговатой формы черного цвета, похожий на нож, и передает его охраннику. Далее в 06:38:00 охранник уходит в комнату охраны с камерами видеонаблюдения, осматривает предметы, переданные ему К., при визуальном осмотре видео просматривается предмет схожий по внешним признакам с ножом и чехол, поскольку сотрудник охраны после просмотра вкладывает нож в чехол и убирает на стол.

На видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ночного клуба «Кислород» с наименованием 

<

данные изъяты> 07:48:47 из танцевального зала выходит К. А., одетый в бежевую рубашку, бежевые брюки, футболку черного цвета, обувь бежевого цвета, при себе имеет поясную сумку бежевого цвета, вместе с 

<

данные изъяты> К. направляется к гардеробной стойке. В 07:49:09 сотрудник охраны передает из комнаты охраны К. предмет, похожий на нож продолговатый черного цвета, который К. забирает, держа его в правой руке, и кладет его в сумку, которая надета на нем. В 07:49:30, К. выходит их помещения ночного клуба, в 07:50:13 К. А. вновь входит в помещение клуба, разговаривает с посетителями ночного заведения, затем в 07:51:36 К. А. покидает помещение клуба.

На видеозаписи с фасада здания БЦ «Грин Хаус» 35 по 

<

адрес> («А 09_20230813080000), просмотренной в судебном заседании, следует, что на 06.57 минуте просматривается толпа около 10 человек, время на экране 08:07:06, двое из толпы борются в стойке человек № (светлый силуэт) и человек №, перемещаются, затем успокаиваются и встают в толпу, в это время человек № находится на пешеходной тропе и идет к скоплению людей ( на экране на 08:07:26). Мужчина № входит в толпу (время на экране 08:07:40), подходит к мужчине №, но тот от него пятится на несколько шагов, тогда он отворачивается от него, подходит к другому, отталкивает его, тот пятится, затем подходит к человеку №, доли секунды они стоят напротив друг друга, а затем мужчина № наносит ему удар в голову (время на экране 08:07:57). От удара голова и корпус человека № разворачиваются, но он удерживается на ногах и в ответ сразу же наносит удар человеку №. Начинается взаимный обмен ударами, в том числе мужчина № пытается нанести удар ногой по телу мужчины №, однако тот от него отпрыгивает (время на экране 08:08:02). Затем мужчина № подходит к мужчине №, оба замахиваются друг на друга и находятся в тесном контакте, как бы в рукопашной схватке лицом друг к другу (время 08:08:04). В этот момент левый локоть мужчины № и правый локоть мужчины№ подняты и скрещены, а правая рука мужчины № согнута и не видна, так как он обращен спиной к камере. После чего мужчина № отскакивает назад от мужчины №, затем пытается нанести еще удар правой рукой, но мужчина № начинает бежать влево и убегать от мужчины №. (08:08:05). Затем скорость движения мужчины снижается, и он падает с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие парковки лицом вниз, после чего не встает. (время на экране 08:08:12). Затем к мужчине №, лежащему на асфальте, стали из толпы подбегать люди. Мужчина № отходит в сторону бара «Кислород», затем возвращается, подходит к лежащему мужчине № и переворачивает его (время на экране 08:08:52), а затем быстрым шагом уходит в направлении бара «Кислород» и скрывается за деревьями. На 19 мин. 00 сек.(на экране на 08:19:00) прибыла машина скорой помощи, откуда вышли двое врачей в форменном обмундировании, которые начинают оказывать реанимационные мероприятия.

Суд считает необходимым после просмотра видеозаписи в судебном заседании уточнить, что в протоколе осмотра указанной видеозаписи перепутаны порядковые номера мужчин, поскольку последние описанные события происходят между мужчинами № и №, а не № и №, как указано в протоколе осмотра.

Также из видеозаписи следует, что за спиной мужчины № находится сумка, перекинутая через плечо.

<

данные изъяты>

Последняя видеозапись следователем просмотрена также с участием специалиста и с использованием покадровой съемки. Из протокола осмотра следует, что в 08:06:52 записи зафиксировано начало драки слева на парковке: мужчина со светлым силуэтом, с тротуара к нему подошел мужчина –одетый в брюки темного цвета и кофту серого цвета. На 08:07:24 перестали драться, подошла группа парней к дерущимся. На 08:08:01 потерпевший (слева в кадре) пинает парня, одетого в серую кофту (справа в кадре) - обвиняемого. 08:08:03 потерпевший преследует парня в серой кофте и темных штанах - обвиняемого, который пятится назад от потерпевшего. На 08:08:03 потерпевший догнал обвиняемого и выставил левую ногу вперед в сторону обвиняемого, а правую отвел назад. Обвиняемый занял аналогичную стойку, левую руку вытянул в сторону головы потерпевшего, правую отвел назад. Обвиняемый обращен к камере спиной, группа свидетелей находится за спиной потерпевшего. 08:08:05 момент последнего контакта, после чего потерпевший убегает вперед, а обвиняемый спиной пятится влево. С 08:08:06 по 08:08:08 потерпевший убегает в сторону БЦ «Грин Хаус», спереди у потерпевшего проявилось пятно темного цвета. На 08:08:14 потерпевший падает на парковочном месте лицом вниз (т.2 л.д. 77-84);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. А.В. были обнаружены: 

<

данные изъяты> на правом плече, который образовался от воздействия твердым тупым предметом около 1-2-х суток на момент экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью; 

<

данные изъяты> на передней поверхности грудной клетки справа, образовался от воздействия твердым тупым предметом, около 4-6 суток на момент экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2 л.д. 142-143);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого К. А. изъято: куртка, ботинки и штаны бежевого цвета, футболка черного цвета (т.1 л.д. 109-111), вещи осмотрены, на них имеются пятна бурого цвета (т.2 л.д. 64-72), приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 73-74).

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по 

<

адрес> в том числе изъято: сумка бежевая поясная «Лето» (т.1 л.д. 116-120);

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Осмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи с видеокамер, установленных в ночном клубе «Кислород» и на здании 

<

адрес>, также являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что нарушений требований закона при их получении допущено не было, сведения об источнике происхождения указанных записей и способе их получения раскрыты достаточным образом, стороной защиты достоверность содержания видеозаписей под сомнение не поставлена, у суда оснований усомниться в их достоверности также не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, находящихся в материалах дела, носителей видеоинформации, у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия признанные по делу вещественными доказательствами диски осмотрены, и по результатам осмотра установлено соответствие содержания данных записей имеющимся в деле протоколам их осмотра. 

У суда отсутствуют сведения о том, что содержащие видеозаписи файлы на дисках были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся в них информации, оснований также не имеется. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, совокупность которых дает суду основания прийти к выводу о виновности К. А., а его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания подсудимого К. А., отрицавшего наличие умысла на убийство потерпевшего, суд признает их недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти 

<

данные изъяты> свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшего (в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки), глубина раневого канала (проникающего в грудную клетку), достаточная для повреждения внутренних органов, а также выбранное орудие преступления - нож (колюще-режущее орудие), с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка. Из изложенного следует, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Таким образом, виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии в действиях К. необходимой обороны либо ее превышения. Исходя из обстоятельств, установленных судом, в момент, когда К. подходит к толпе молодых людей, среди которых находится свидетель 

<

данные изъяты> драки между последними уже нет, ударов никто друг другу не наносит. К. первым наносит удар потерпевшему в голову, после чего завязывается обоюдная драка, в ходе которой потерпевшему было причинено ножевое ранение. При этом суд учитывает, что нож на момент, когда он был выдан подсудимому в баре сотрудником охраны, находился в ножнах, которые представляют собой, согласно фотоизображению к протоколу осмотра и протоколу осмотра предметов, чехол из плотного синтетического материала черного цвета с застежкой в виде металлической кнопки. (т.1 л.д. 10, т.2 л.д.69 п.18). Из видеозаписи камеры внутреннего наблюдения следует, что указанный нож в ножнах К. убрал в поясную сумку с застежкой на молнии. На видеозаписи с парковки видно, что после нанесения удара 

<

данные изъяты>, последний реагирует мгновенно и между К. и 

<

данные изъяты> завязывается обоюдная драка, которая длится 8 секунд, до момента последнего контакта. Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента нанесения первого удара в голову потерпевшему, К. подготовил нож к возможному применению, т.е. достал его из сумки и расчехлил, после чего первым нанес удар кулаком в голову потерпевшего. Применение ножа К. было осознанным действием. 

К показаниям К. о том, что нож все время находился у него в руке с момента выдачи его охранником в баре, суд относится критически, поскольку это опровергается данными видеозаписи, согласно которой К., выходя из бара, положил нож, находящийся в чехле, в поясную сумку, которая находилась на груди К., перекинутая через плечо. А из записи с фасада здания следует, что сумка находится на спине К., что исключало возможность взять оттуда нож. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед тем, как войти в толпу, в которой находился 

<

данные изъяты> К. заранее приготовил к применению нож, достал его из сумки, расчехлил, положив чехол в карман, откуда он потом выпал (указанное заметил свидетель ФИО3), подошел к 

<

данные изъяты>, после обмена фразами, нанес последнему удар кулаком в голову. В указанный момент какого-либо посягательства со стороны 

<

данные изъяты> не было. Оснований для иной квалификации действий К. не имеется. То есть, оснований считать, что потерпевший 

<

данные изъяты> посягал на жизнь или здоровье К., поэтому последний находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в связи с чем он и совершил убийство 

<

данные изъяты>, не имеется, а, напротив, К., вооружившись ножом, вынув его из сумки и расчехлив, спровоцировал конфликт с безоружным 

<

данные изъяты>, в ходе которого нанес ему удар ножом в грудь, что свидетельствует именно о наличии у К. умысла на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что перед смертельным ранением 

<

данные изъяты> успел нанести К. удар, который причинил, согласно заключению СМЭ, 

<

данные изъяты> на правом плече, не причинивший вред здоровью, на квалификацию содеянного не влияет.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с 

<

данные изъяты> возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе словестного конфликта. 

Анализируя доказательства, данные видеозаписи, суд считает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> поднижнечелюстной области справа, которая расценена экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно проведенной экспертизе, указанная 

<

данные изъяты> образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Таким образом экспертом не исключается ее причинение при падении потерпевшего с последующим ударением. Из просмотренной видеозаписи следует, что потерпевший после причиненного ему ранения упал лицом вниз на асфальт. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной обвинения не приведены убедительные доказательства причинения данного телесного повреждения именно подсудимым. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, а выводы – обоснованными. Судом учитывается, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что К. А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности К. А., который согласно сведениям 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, которое заключается в принесении извинений перед потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению К. данного преступления, суду не представлено.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что К. А. является гражданином Казахстана, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, невозможно. 

В судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью брата, которого она воспитывала, ей были причинены нравственные страдания.

Подсудимый иск не признал.

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных 

<

данные изъяты> нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ей близкого и дорогого человека – брата, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия, а также имущественное и семейное положение подсудимого, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Погибший 

<

данные изъяты> является младшим братом потерпевшей, с которым она совместно проживала вплоть до его смерти. С 2012 года ею была установлена опека над ним в связи с лишением родительских прав их родителей, и с этого времени она заботилась о нем. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с К. А. в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения К. А. следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, время содержания К. А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с К. А. в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, во взыскании в большем размере отказать. 

Вещественные доказательства: сумку поясную темно-зеленого цвета, 

<

данные изъяты> о рождении, 

<

данные изъяты> участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; удостоверение о приписке к призывному участку Министерства обороны Республики Казахстан, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «TINKOFF»; медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, кроссовки из ткани бежевого цвета, футболка черного цвета, рубашка бежевого цвета, брюки бежевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу (т.1 л.д. 207, т.1 л.д. 73-74) – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение К. А., или избранному им представителю, при не востребованности – уничтожить;

диск с видеозаписями с камер наблюдения с ночного клуба «Кислород» и БЦ «Грин Хаус» (т.2 л.д. 32) – хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения;

срезы ногтевых платин с правой и левой руки 

<

данные изъяты> срезы ногтевых платин с правой и левой руки К. А., ножны черного цвета, марлевую салфетку со смывом вещества, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу (т.1 л.д. 73-74) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая