К делу №2-487/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «06» февраля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 68 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ФИО1. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 105 484,00 руб., из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 68 572,14руб.; сумма процентов (просроченные проценты) – 26 914,02 руб.; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 9 997,84 руб.; сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) – 0,00 руб. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 105 484,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 309,68 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Судом установлено, что до заключения договора истец, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. 

Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????H?J?J?J?J?????????????????H?J?J?J??�??????H?J?J? 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Задолженность ответчицы перед АО «Тинькофф Банк» по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 486,16 руб., из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 68 572,14руб.; сумма процентов (просроченные проценты) – 26 914,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанная задолженность ответчицы ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

В соответствии с п. 9 Тарифного плана по кредитным картам за неуплату минимального платежа в первый раз клиент уплачивает банку штраф в размере 590 рублей, во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Пунктом 11 Тарифного плана также предусмотрено начисление неустойки при неоплате Минимального платежа в размере 19% годовых. 

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО1 также подлежит взысканию сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 9 997,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы неустойки, суд учитывает, что одновременное начисление штрафов, неустойки в размере 19% годовых при начислении и процентов за пользование кредитными средствами по увеличенной ставке 49,9% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 9 997,84 руб. до 5 000,00 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 486,16 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3 309,68 руб., подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 486 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 68 копеек, а всего 103 795 (сто три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко