УИД 66RS0015-01-2024-002522-13 Дело № 2-1730/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2024 в 16:22 часов по адресу: Свердловская обл., 2,486 км а/д Асбест – Рефтинский (до Н.-Окунево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО5, и Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО4. Виновником в ДТП является ответчик ФИО5, который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 023 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. 

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО5 отсутствовал. 

В адрес ответчика 14.08.2024 направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

С учетом изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 485 023 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-9).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила, обосновав их юридически. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, письменного мнения не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию административного материала по факту ДТП от 06.02.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 в 16:22 часов по адресу: а/д Асбест – Рефтинский с Ново-Окунево 2,486 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО4, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО5

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 06.02.2024, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.11).

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП 06.02.2024 являлся истец ФИО4

Из копии договора купли-продажи от 07.01.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *Номер*, являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису серии *Номер*.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 06.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2024 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 04.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.08.2024 (л.д. 18).

Согласно постановлению 06.02.2024 в 16:22 час. на 3 км. автодороги Асбест - Рефтинский в Свердловской области ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком *Номер* в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком *Номер* под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинено сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Из объяснений ответчика ФИО5 от 06.02.2024, находящихся в административном материале, следует, что 06.02.2024 в 16:22 часов он управлял автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком *Номер*, двигался по автодороге Асбест – Н.Окунево, 2 км. Приблизившись к п. Ново-Окунево, автомобиль стало заносить из стороны в сторону с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, затем автомобиль наехал на металлическое ограждение, после чего автомобиль развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Веста регистрационный знак *Номер*. ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБ г. Асбеста.

Согласно объяснениям истца ФИО4 от 06.02.2024, находящимся в административном материале, 06.02.2024 он управлял технически исправным автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком *Номер*, двигался со стороны п.Рефтинский в г. Асбест. На 2 км участка автодороги Асбест – Н.Окунево со встречного направления двигался автомобиль Шевроле Ланос. Водитель допустил занос автомобиля Шевроле Ланос с выездом на полосу встречного движения, далее совершил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль развернуло, и допустил столкновение с ним. ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Ланос с регистрационным знаком *Номер* ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ), который двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком *Номер* под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представил. 

По сведениям РСА, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос с регистрационным знаком *Номер* была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ *Номер* от 08.09.2023, с ограниченным списком допущенных к управлению лиц. При этом ответчик ФИО5 не допущен к управлению транспортным средством.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО4 должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста *Номер* от 27.02.2024 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 485 023 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 300 рублей (л.д. 21-61).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 485 023 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта *Номер* от 04.04.2024 ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» 06.02.2024 истец ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБ г. Асбеста, диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации отказался, 07.02.2024 обратился в травмпункт. По результатам осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

По данным представленных медицинских документов 06.02.2024 у ФИО4, описаны повреждения: 

<

данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом. Диагнозы: 

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежат в виду отсутствия описания объективных повреждений данной локализации.

С 07.02.2024 по 21.02.2024 истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 17).

В исковом заявлении истец ФИО4 указал, что просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также степень страданий истца, суд считает, что со ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей (л.д. 10), также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей (л.д.19-20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л..д 68, 69).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт *Номер*) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО5 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО4 (паспорт *Номер*) 575 073 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, из них: 

485 023 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

12 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

8 050 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов