дело № 12-470/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 06 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал, что ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, и покинул место ДТП, однако он совершил столкновение не с автомашиной «...», а с ..., которого он не запомнил, ДТП произошло в другое время, примерно в ... минут, а не ... минут, как указано в протоколе. Он не выезжал с ..., не находился на полосе разгона, а ехал в общем потоке транспорта, в сторону кольца напротив ..., впереди идущая автомашина, ... резко затормозил, и он не смог избежать столкновения. 

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигался по обочине, проезжая заезд на ... на полосе разгона пытался проскочить, но ударил его автомобиль в заднюю часть, и скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля, который двигался за ним, остановился и предложил запись с видеорегистратора, на которой видно, что столкновение совершил именно ФИО1

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... мин., двигаясь возле ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не зафиксировал транспортное средство, не сообщил в полицию, тем самым допустив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО2, объяснением ФИО1, который не отрицал, что ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако совершил столкновение с внедорожником темного цвета, номера которого он не запомнил, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, видеозаписью, и другими материалами. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу или не имеют качества существенного процессуального недостатка. То обстоятельство, что по версии ФИО1 совершил с другим автомобилем, не освобождало ФИО1, как участника ДТП от обязанности соблюдения вышеуказанных правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.Л. Лучинин