Дело 

<

№> Стр. 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 

<

Дата> и постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания;

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут 

<

Дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина 

<

***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л, стоимостью 465 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО 

<

***> после чего попытался покинуть помещение магазина, не произведя оплаты, но был замечен кассиром М.О.Б., которая потребовала вернуть похищенный товар. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования М.О.Б., с похищенной бутылкой коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л, стоимостью 465 рублей 25 копеек, принадлежащей ООО 

<

***> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что действительно 

<

Дата> он похитил бутылку водки из магазина, но имел умысел на тайное хищение имущества, и криков продавца, требовавшего возвратить товар, не слышал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

Дата> употреблял спиртные напитки, после чего решил поехать к друзьям. Зайдя в магазин 

<

***> и поняв, что денежных средств на выбранный им коньяк не хватает, он решил похитить указанный товар. Для чего, направившись к кассовой зоне, он спрятал похищенную бутылку в куртку. Во время прохождения кассовой зоны продавец потребовала у него оплатить товар, на что он не отреагировал и побежал в сторону выхода (л.д. 29-30).

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.Н. показала, что о хищении бутылки коньяка ей стало известно 

<

Дата> от инспектора службы контроля Л.В.О. Подробности произошедшего зафиксировали камеры видеонаблюдения. Стоимость похищенной бутылки коньяка составляет 465 рублей 25 копеек, в подтверждение чего Б.Т.Н. представлена товарная накладная (л.д. 39-40, 42-44, 45-46, 48-49).

Свидетель Л.В.О. в ходе дознания показал, что 

<

Дата> заведующая магазином Б.С.Б. сообщила ему о хищении из магазина бутылки коньяка. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения совместно с продавцом М.О.Б. последняя пояснила, что заметила как мужчина спрятал бутылку под куртку, поэтому она попросила его оплатить товар, когда мужчина побежал, она закричала и просила его остановиться (л.д. 52).

Аналогичные показания дала свидетель Б.С.Б. (л.д. 53).

Из показаний свидетеля М.О.Б. – продавца-кассира магазина, следует, что 

<

Дата> она находилась на рабочем месте и заметила, что мужчина взял с витрины с алкогольной продукцией бутылку коньяка, но спрятал ее в куртку, поэтому она попросила оплатить товар, на что он не отреагировал и стал выбегать из магазина. Она выбежала из-за кассы, продолжая громко кричать, но мужчина убежал в сторону остановки общественного транспорта (л.д. 50-51). 

У представителя потерпевшего Б.Т.Н. в ходе выемки был изъят СД-Р диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который осмотрен дознавателем (л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра данного CD-Р диска, на нем содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. На записи видно, как ФИО1 находится рядом со стеллажами с алкогольной продукцией, после чего идет к кассовой зоне и убирает взятую бутылку в куртку, после чего проходит мимо кассовой зоны. Во время его нахождения в кассовой зоне встает продавец и направляется за ним вслед (л.д. 54). 

При воспроизведении данных видеозаписей в зале судебного заседания подсудимый пояснил, что на них изображен именно он. Аналогичные пояснения дала свидетель Б.Н.П., пояснившая, что сын ходил именно в той куртке, которая изображена на видеозаписи.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Факт хищения бутылки коньяка подсудимый не отрицает, однако сообщил суду, что его действия не были очевидны для окружающих.

Вместе с тем, об обратном свидетельствуют его же показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей М.О.Б., Б.С.Б., Л.В.О.

Свидетель М.О.Б. являлась непосредственным очевидцем хищения бутылки и пояснила, что громко высказывала требования вернуть похищенное, что ФИО1 не мог не услышать. 

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в наличии у него возможности слышать и понимать речь другого человека, в том числе, при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное хищение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый в магазине взял со стеллажа бутылку коньяка, после чего, направляясь к кассе, и не намереваясь оплачивать покупку, спрятал ее в куртку. Однако его действия были замечены продавцом-кассиром М.О.Б., которая потребовала возвратить похищенное имущество, но подсудимый проигнорировал требования сотрудника магазина, похищенное имущество не вернул и скрылся с ним с места преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 96-98, 128-130, 134, 135), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как положительно, так и отрицательно (л.д. 105, 108).

Как следует из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, однако письменных жалоб на него не поступало (л.д. 103). 

Свидетель Б.Н.С. – мать подсудимого – характеризовала его удовлетворительно и пояснила, что сын не трудоустроен, но помогает ей по дому, с жалобами на него она никуда не обращалась, взаимоотношения с соседями у него хорошие.

Подсудимый под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, с 2012 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Наркомания» (л.д. 99, 100). 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 страдает психическими расстройствами в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов, опиоидов), средняя стадия, ремиссия с 2013 года» и «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», и страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-72). 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Бессолова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 17, 81).

Вместе с тем, сведений о совершении ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (с учетом наличия судимости по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска 

<

Дата>). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый на момент совершения преступления уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего утратил внутренний контроль над своим поведением, и совершил хищение с целью дальнейшего употребления алкогольной продукции.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и корыстным, а также данных о личности самого ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, совершившего преступление через спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего Б.Т.В. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 465 рублей 25 копеек (л.д. 78).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела расписки следует, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен в сумме 500 рублей (л.д. 81), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарную накладную, СД-Р диск с видеозаписью – надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д. 47, 55, 169, 170).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению: 

- в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей (л.д. 165-168), 

- в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 4 675 рублей, 

всего в размере 7 480 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 465 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарную накладную, СД-Р диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.А. Чебыкина