КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002851-76

Дело 2-206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

представителей третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО3, действующей на основании приказа №6 от 01.08.2024, ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО7, в котором просят взыскать ущерб в размере 177 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей. 

В обоснование иска указано, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Квартира 

<

Адрес>, расположенная по адресу

<

Адрес> принадлежит ответчику ФИО7. 07.07.2024 в результате залива квартиры 

<

Адрес>, произошедшего по вине ответчика истцам причинен имущественный ущерб. Факт залития подтверждается заявлением истца ФИО1 в управляющую компанию о заливе от 08.07.2024, справкой №6 от 05.08.2024 и актом № 17 от 23.07.2024 эксплуатирующей организации ООО «Управление многоквартирными домами». Согласно справке № 6 от 05.08.2024 ООО «Управление многоквартирными домами» причиной залива квартиры № 11 стало то, что при сносе стены между ванной и туалетом в квартире 

<

Адрес>, лопнул тройник канализации, не относящийся к общедомовому имуществу. Согласно отчету об оценке № 118-01/03-1641 от 13.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес> составляет на дату оценки 177 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. 17.09.2024 по адресу ответчика была направлена претензия о досудебном регулировании вопроса, которая ответчиком была проигнорирована.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6. Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 07.07.2024 придя домой, обнаружила, что с потолка из светильника капала холодная вода. На полу стояла вода. Ее квартира расположена на первом этаже. Она убрала воду, однако на следующий день вода вновь была на полу, стены и ковры были мокрые. В 08.15 часов она вызвала сантехника, с его слов вина в затоплении была собственника квартиры 

<

Адрес>. В результате затопления на кухне поврежден ламинат, в комнате - ламинат, обои, шкаф купе, в коридоре - шкаф-купе, ламинат.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 07.07.2024 в вечернее время истец ФИО1 обнаружила на натяжном потолке вздутие, попыталась выяснить у соседей, откуда бежит вода. В квартире 

<

Адрес>, расположенной над квартирой истца, истец обнаружила, что снесена стена между ванной и туалетом. Собственника не было, были только строители. Истец собрала воду у себя в квартире. Однако на следующий день она вновь обнаружила, что на полу была воды. Истец обратилась в управляющую компанию. Сотрудники управляющей компании приехали на вызов. Сантехник пояснил, что рабочими квартиры 

<

Адрес> поврежден тройник канализации, который не относится к общедомовому имуществу. Истцом был приглашен эксперт, а также собственники квартиры 

<

Адрес>, для проведения оценки ущерба. Собственник квартиры 

<

Адрес> не явился на экспертизу. Затопление произошло по вине собственника, это подтверждает справка, выданная управляющей компанией. Причина – повреждение тройника канализации при сносе перегородки. Составлен акт осмотра, произведена экспертиза. Материальный ущерб составил 177 600 рублей. Ущерб подлежит взысканию с собственника помещения. Расходы на оценку, почтовые расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с собственника.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, в том числе смс-сообщением, ранее направляла в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавал, полагая, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания. Тройник канализации входит во внутридомовую инженерною систему водоотведения и является зоной ответственности организации, на которые возложена обязанность в обеспечении надлежащей деятельности данного оборудования. Демонтаж стены в квартире ответчика происходил ранее указанных событий на 10 дней. Причинно-следственная связь между демонтажом стен и повреждением тройника не имеется. Документов подтверждающих, что причина затопления произошла в результате повреждения имущества, не относящегося к общедомовому, не представлено. Полагает, что истцами не доказан причиненный им материальный ущерб. Просил в удовлетворении требований к ФИО7 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 07 июля 2024 года произошло затопление квартиры 

<

Адрес>, расположенной по 

<

Адрес>. Была оставлена аварийная заявка, по заявке выехал слесарь, который пояснил, что протечка произошла, так как лопнула труба, расположенная под унитазом в квартире ответчика. Полагает, что исковые требования заявлены правомерны. Данная труба была установлена собственником квартиры, а не управляющей компанией и является имуществом собственника. По приезду слесарь произвёл ремонтные работы, устранил причину затопления. 

Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, 08.07.2024 около 09.00 часов в компанию обратилась собственник квартиры 

<

Адрес>, пояснив, что ее топит. Был направлен сантехник. Со слов сантехника, в квартире 

<

Адрес> треснула пластиковая труба (трещина была на горловине трубы), которая соединяется с тройником, подлежит замене, поскольку на полу под пластиковой трубой была вода. По просьбе собственника квартиры 

<

Адрес> сантехник заменил данную трубу. В последующем она выходила на осмотр квартиры 

<

Адрес>, где были обнаружены следы затопления, обои за шкафом-купе отошли, отхождение обоев по стыкам, разбухла дверь в туалете, на потолке не горел светильник, в квартире пахло сыростью, было влажно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил (по 1/3 доли каждый), расположенной на этаже № 1 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 является единоличным собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 2 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2024 года произошло затопление квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, собственниками которой являются истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «Управление многоквартирными домами», что следует из письменных материалов гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно акту обследования № 17 от 23.07.2024 комиссии ООО «Управление многоквартирными домами» в составе директора ФИО3 и мастера участка ФИО10 затопление квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил произошло по вине квартиры 

<

Адрес> при сносе стены во время проведения ремонта в квартире. В ходе обследования установлено: коридор №1 – 4,2 кв.м., потолок натяжной.

Со слов собственника воду слили самостоятельно. Поврежден один светодиодный светильник с лампой. На полу ламинат, имеется деформация по стыкам по всей площади коридора. Стена коридора – на обоях местами раскрытие по стыкам, а также вздутие обойного полотна по всей площади стены. К данной стене встроен шкаф-купе. При визуальном осмотре в некоторых местах имеется деформация по причине затопления. Коридор № 2 – 2,14 кв.м., потолок – частично натяжной, пострадавших мест нет. Частично антресоль из ЛДСП, по нижней панели которой наблюдается растрескивание покрытия. На стене, граничащей с ванной, наблюдается раскрытие обойного полотна. На полу ламинат, имеется деформация по стыкам по всей площади коридора. Дверное полотно двери в туалет разбухло, плохо закрывается. Требуется ремонт пострадавших мест. 

Из справки № 6 от 05.08.2024 начальника АДС ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО11 следует, что 07.07.2024 в квартире 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил началась течь с потолка, но аварийную службу собственник не вызвала. 08.07.2024 собственник пришла в управляющую компанию, написала заявление о том, что у нее в квартире капает с потолка. Сантехники управляющей компании немедленно выехали на заявку. В вышерасположенной квартире 

<

Адрес> при обследовании обнаружено, что стены все снесены и при сносе стены между ванной и туалетом лопнул тройник канализации, не относящийся к общедомовому имуществу. Данная авария была устранена за счет средств собственника, так как эта услуга платная (сети, не относящиеся к общедомовому имуществу). 

Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в справке начальника АДС допущена опечатка в частности, что лопнул тройник канализации, поскольку была повреждена труба ПВХ, соединяющаяся с тройником канализации, сам тройник был целым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 08.07.2024 он выезжал по заявке собственника квартиры 

<

Адрес>. Заявка была о том, что топит квартиру 

<

Адрес>, расположенную на первом этаже. Он зашел в данную квартиру, в квартире была влажность, в том числе на потолке в туалете возле канализационной трубы. Он поднялся на второй этаж в квартиру 

<

Адрес> где при осмотре в туалете обнаружил подтекание воды под раструпом, где располагалась чугунная труба, так как в пластиковом соединении была трещина. Между ванной и туалетом была снесена стена. Возможно, что это произошло при деформации, когда собственники сносили все стены. Он по просьбе строителей поменял компенсационную муфту (пластиковое соединение), тем самым устранил протечку. О замене компенсационной муфты он сообщил начальнику АДС ФИО11. Унитаз в помещении стоял временный, он его не снимал. В дальнейшем он производил замену стояков горячей и холодной воды, канализации в квартире 

<

Адрес> по заявке собственника. Также в квартире 

<

Адрес> была заменена чугунная крестовина, так как собственнику не понравилось, что пластиковая труба стоит за чугунной крестовиной, он захотел сразу все поменять. Уточнил, что в квартире 

<

Адрес> стоял не тройник канализации, а чугунная крестовина. 

Показания свидетеля судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась трещина на горловине пластикового соединения (компенсационной муфте), примыкающего к чугунной крестовине, находящегося в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО7.

Иного стороной ответчика не представлено. 

При наличии изложенных выше обстоятельств дела суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО7 и причинением ущерба истцам, поскольку она, как собственник, не проявила должной осмотрительности за состоянием инженерного оборудования квартиры, самостоятельно осуществив вмешательство в общедомовую систему водоотведения и не проконтролировав качество выполненных работ работниками, также самостоятельно привлеченными ею для выполнения ремонтных работ. 

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в квартире ответчика ФИО7 демонтаж стены между ванной комнатой и 

туалетом, а также иные ремонтные работы произведены самостоятельно, без привлечения и согласования таких работ с управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры 

<

Адрес> своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, а также обеспечению сохранности жилого помещения, установленных законом. 

На основании вышеприведенных доказательств суд находит достоверно установленным, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика по ее вине, обоснование которой подробным образом мотивированно в настоящем решении суда, и именно ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств наличия иных причин затопления в настоящем судебном заседании или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцам, стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести управляющая компания, поскольку как указано в справке начальника АДС управляющей компании причиной затопления явился лопнувший тройник канализации, который входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть учтены, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, изложенными в решении суда.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба вследствие затопления квартиры истцов должна быть возложена на ответчика ФИО7.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил», согласно отчета, которого размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил составляет 177 600 рублей, а именно: 155 700 рублей – ремонтно- восстановительные работы с материалами (восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления), 21900 рублей – поврежденное имущество (комплект корпусной мебели в прихожей). 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании каких-либо возражений относительно выводов данного заключения, в том числе размера ущерба, не высказали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, после затопления, не заявляли. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

О дате и времени проведения вышеуказанной экспертизы ответчик была извещена истцами, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями истца ФИО1.

Иного суду не представлено. 

Экспертиза проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО12, имеющим высшее образование по специальности инженер ОМД, являющегося членом НП «Палата судебных экспертов»; имеющим регистрационный номер № 2866 в реестре оценщиков НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», дата включения в реестр 24 февраля 2009 г., проходившим различные курсы по повышению квалификации, о чем экспертом представлены дипломы и аттестаты; имеющим стаж работы экспертом-оценщиком 114 лет. Оснований сомневаться в непрофессиональности либо заинтересованности эксперта ФИО12 в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО12 мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование жилого помещения, исследование технической информации объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ситуации на рынке строительных материалов и т.п. В заключении приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы эксперта подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемого объекта. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

На основании изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения и имущества в размере 177 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО7 в ее пользу 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки), о чем представлены договор №1641/01-03-24 от 13.08.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 459 от 29.08.2024, также о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 310 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в пользу истца ФИО1, поскольку как следует из представленных документов, именно данным истцом были понесены вышеуказанные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 59 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 310 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 59 200 рублей. 

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 59 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова