Дело № 10-36/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Арзамас 04 сентября 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Пл.

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора С.,

лица, дело в отношении которого прекращено Голунова А.Ю.,

адвоката Пр., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017г., которым уголовное дело в отношении

ГОЛУНОВА А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, детей не имеющего, студента ***, работающего ***», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района от 13 июля 2017г. уголовное дело в отношении Голунова А.Ю. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района от 13 июля 2017г. отменить ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, указывая, что согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела послужило то, что он изначально давал признательные показания и оказывал активную помощь в установлении всех обстоятельств дела, обратился с явкой с повинной, то есть способствовал раскрытию инкриминируемого преступления. Согласно п.29 Постановления Плекнума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. А активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. Между тем, из обвинительного заключения и постановления суда следует, что о действиях ФИО1, направленных на передачу взятки сотруднику полиции Д.А., последний сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу, то есть противоправный характер действий ФИО1 был очевиден для сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной была им написана на следующий день, поэтому не может расцениваться как добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Таким образом, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в условиях очевидности совершенного преступления, что исключает «добровольность» такого обращения, а его последующие признательные показания в качестве обвиняемого не могут рассматриваться судом в том контексте, который предусмотрен законодателем для определения понятия «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» для целей ст.291.2 УК РФ. При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято судом при отсутствии предусмотренных законом условий. Кроме того, в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.ст.81, 104.1 ч.1 УК РФ не решена судьба денежных средств и карты-памяти, признанных по делу вещественными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель С. поддержала доводы апелляционного представления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 с апелляционным представлением не согласен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО1 адвокат Пр. с апелляционным представлением не согласна.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Исходя из смысла п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Как следует из обвинительного заключения и обжалуемого постановления суда, ФИО1 

<

дата>г. в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., действуя умышленно, пытался передать сотруднику полиции - инспектору ДПС в качестве взятки 4 000 руб., с целью не составления протокола об административном правонарушении в отношении него, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что Д. отказался от получения взятки. О действиях ФИО1 инспектор ДПС Д.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу, и данное сообщение 

<

дата> было зарегистрировано в книге учета сообщений. При этом противоправный характер действий ФИО1 был очевиден для сотрудников правоохранительных органов.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он первоначально признал свою вину, давал признательные показания и оказывал активную помощь в установлении всех обстоятельств дела, обратился с явкой с повинной, то есть способствовал раскрытию этого преступления.

Вместе с тем мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что о совершенном преступлении ФИО1 сообщил уже в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки в порядке ст.144 УПК РФ, после его доставления следственно-оперативной группой в отдел МВД 

<

дата> т.е. объяснения и явка с повинной написаны им в условиях очевидности совершенного преступления, когда обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной, не может быть признано добровольным сообщением ФИО1 о преступлении в смысле Примечания к ст.291.2 УК РФ.

<

дата> ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий.

Таким образом, последующие признательные показания ФИО1 не могут рассматриваться судом в том контексте, который предусмотрен законодательством для определения понятия «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» для целей ст.291.2 УК РФ.

Признательная позиция ФИО1 в данном случае может быть расценена как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение о даче взятки. 

Следовательно, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято мировым судьей при отсутствии предусмотренных законом условий.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 4 000 руб., которые являются предметом взятки, а также карта памяти, изъятые в ходе следственных действий, признаны вещественными доказательствами (л.д.№), однако, мировым судьей их судьба в нарушение ст.81 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 УК РФ не решена.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.№), адвокатом Пр. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления на оплату услуг адвоката за осуществление защиты в суде. По результатам обсуждения заявленного ходатайства суд постановил приобщить к материалам уголовного дела указанное ходатайство.

После возвращения из совещательной комнаты судьей было оглашено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также постановление об оплате услуг адвоката, однако, в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, а также отсутствуют сведения о вручении его копии адвокату.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

***

***

***

***

***