Дело № 2-2376/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-0023804-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

...> 24 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Мулюхиной В.С.,

с участием:

истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №75750080865, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 29 мая 2015 г. по 08 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 216 742 руб. 85 коп. 08 октября 2010 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ПКО «Феникс». До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. 

На основании изложенного и положений статей 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность за период с 30 сентября 2014 г. по 08 октября 2019 г. в размере 100 000 руб., которая состоит из основного долга в размере 92 620 руб. 71 коп., процентов на не просроченный основной долг 7 379 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением судьи от 24 ноября 2025 г. произведена замена ФИО2 на ФИО1 на основании записи акта о заключении брака № 120229130000300468009 от 12 ноября 2022 г. 

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Генеральным директором ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

30 сентября 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №75750080865, в соответствии с которым банком выдан заемщику кредит в размере 104 700 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 39,90% годовых, с перечислением денежных средств со счета клиента на счет карты № (л.д. 9 оборот).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 028 руб. 74 коп., последний платеж – 5028 руб. 64 коп., также установлены даты платежей с 30 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. – 30 число каждого месяца (л.д.9).

Из выписке по счету № за период 30 сентября 2014 г. по 08 октября 2019 г. следует, что 30 сентября 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 104 700 рублей, последний платеж по кредиту поступил 30 мая 2015 г. (л.д.18).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

08 октября 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ПКО «Феникс» что подтверждается договором уступки прав (требований) от 04 октября 2019 г. (л.д.37-39), в соответствии с условиями которого, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №75750080865 от 30 сентября 2019 г., заключенному с ФИО1 (л.д.37-39).

Уведомлением об уступке права (требования) ООО ПКО «Феникс» сообщило заемщику ФИО1 о состоявшейся уступке требований и о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2014 г. в размере 216 742 руб. 85 коп., которая состоит из основного долга в размере 92 620 руб. 71 коп., процентов в размере 52 200 руб. 97 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 37 388 руб. 38 коп., штрафов в размере 34 532 руб. 79 коп.(л.д.40).

ПКО ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №75750080865 от 30 сентября 2014 г. данной задолженности. (л.д.41).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2014 г. за период с 30 сентября 2014 г. по 08 октября 2019 г. составляет 181 034 руб. 54 коп., и состоит из основного долга в размере 92 620 руб. 71 коп., процентов в размере 52 200 руб. 97 коп.(л.д.16).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 3 пункта 20 данного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

По условиям кредитный договор 

<

***> от 30 сентября 2014 г. кредит предоставлен на срок 36 месяцев, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5028 руб., 74 коп. ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца и согласован соответствующий график платежей с окончательным сроком 30 сентября 2017 г.

Исходя из положений кредитного договора, суд находит, что первоначальным кредитором ООО КБ «Ренессанс кредит» были определены даты каждого конкретного платежа, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 последний платеж по договору 

<

***> произведен 30 мая 2015 г., а, следовательно, ответчиком прекращено исполнение обязательств после даты выплаты следующего платежа 30 июня 2015 г. 

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником начиная с 01 июля 2015 г. 

Исходя из указанных положений, по каждому платежу начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть с иском о взыскании задолженности по последнему платежу (30 сентября 2017 г.) кредитор должен был обратиться в срок до 1 октября 2020 г. 

С данным иском ООО ПКО «Феникс» обратился 20 октября 2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

07 февраля 2023 г. ООО «ПКО Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

08 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2014 г. за период 30 сентября 2024 г. по 08 октября 2019 г. в размере 92 620 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 52 200 руб. 97 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 37 388 руб. 38 коп., штрафы в размере 34 532 руб. 79 коп., а также расходов по уплату государственной пошлины в размере 2683 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 от 02 декабря 2024 г. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита,

Принимая во внимание, что к мировому судье за защитой своего права ООО ПКО «Феникс» обратилось за пределами истечения срока исковой давности, срока, оснований для его прерывания не усматривается. 

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 4002 от 06 апреля 2020 г., № 4461 от 01 сентября 2025 г. возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.