ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - потребитель) и ООО «Гермес» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи № Картавибромассажной накидки (НМ2187) по цене 198462 руб. с учетом 35 % скидки 129000 руб. Кроме того, ответчиком потребителю в качестве подарков предоставлены: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), пылесос (1 шт.).

Оплата товара по договору произведена потребителем полностью в день заключения договора, посредством оформления кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар доставлен потребителю по домашнему адресу, в полностью упакованном и запечатанном виде, и сопровождался актом приема-передачи товара (подписи сторон о передаче и приемке товара в данном документу отсутствуют).

В ходе заключения договора купли-продажи потребителю не предоставили полную и достоверную информацию о товаре (вибромассажной накидке), потребитель не проинформирован об имеющихся противопоказаниях. 

В заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на то, что приобретаемый товар является медицинским, а также не представлена информация об имеющихся противопоказаниях. Таким образом, ООО «Гермес» не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о реализуемом товаре.

Вместе с тем представленным потребителем протоколом заключения, выданным ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан массаж тела.

В адрес продавца потребителем была направлена претензия, о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств (получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ). Однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных сумм за не оказанные услуги ответчиком выполнены не были, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 30.11.2019по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23220 руб.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав ФИО1как потребителя истец просил взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца денежную сумму в размере 129000 руб., уплаченных по договору №М-1013 Карта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23220 руб., с учетом перерасчета размера неустойки на дату вынесения решения; убытки (проценты, уплаченные в счет погашения процентов по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1900 руб. 42 коп., с учетом перерасчета размера процентов на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании:

истец ФИО1не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Просила расторгнуть договор купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО1, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1: 129000 руб., уплаченных по договору № Карта от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 94170 руб.; убытки (проценты, уплаченные в счет погашения процентов по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5693 руб. 45 коп..; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф.

Указала на готовность истца по требованию ООО «Гермес» возвратить приобретенный по договору купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в п. 1.2 договора с прилагаемыми к нему инструкциями, сертификатами и иными документами, предусмотренными договором. 

Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гермес»не явился, извещен. В адресованных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром, входящим в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 гола № 924 (ред. от 27.03.2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Потребителю была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, цене и противопоказаниях к применению, презентация товара длилась более 2-х часов, где ведущий специалист доступным способом разъяснял полезные свойства применения массажной накидки, способ ее работы, а также противопоказания к применению. Ссылаясь на ответ (№ СТ-2210-2019 от 17.07.2019 года) ООО «Рафако Импорт» сообщил, что массажная накидка признана не медицинским прибором, используется без присмотра врача и не подлежат государственной регистрации в качестве медицинского изделия.Данный товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза и сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности были предоставлены потребителю, как на обозрение, так и прилагались к массажной накидке.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3. ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гермес» (был заключен договор купли-продажи № Карта вибромассажной накидки (№) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (№) по цене 198462 руб. с учетом 35 % скидки равной 129000 руб., в качестве подарков предоставлены: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), пылесос (1 шт.).

Согласно п.1.1.1 договора покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 129000 руб. в момент подписания договора.

Оплата услуг по договору произведена потребителем полностью в день заключения договораза счет кредитных средств в размере 38474 руб. 58 коп., предоставленных ФИО1 (банком ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата была произведена полностью в сумме 129000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 руб.

Факт получения данных денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

Как усматривается из п.3.1.1. продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца до покупателя осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В силу п. 5.5. договора товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно п. 7.2. договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, а также в судебном порядке, предусмотренном ГК РФ.

При возникновении споров, разногласий, стороны принимают все возможные меры по урегулированию возникших разногласий путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, является для сторон обязательным (п. 7.2.1 договора). 

В силу п. 7.3. договора, в случае возврата товара, покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из объяснений процессуального истца установлено, что ответчик не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре - вибромассажной накидке, не проинформировал об имеющихся противопоказаниях и возможных последствиях после ее применения при ее заболеваниях.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Акт приема передачи товара не подписан сторонами, не содержит сведений о передаче наряду с вибромассажной накидкой инструкции по ее применению, иной документации, содержащей сведения о противопоказаниях к применению прибора. Иных доказательств доведения до сведения покупателя исчерпывающей информации о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиями хранения, а также медицинских противопоказаниях ООО «Гермес» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гермес» была отправлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, претензия получена по юридическому адресуДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 4 также предусмотрел обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Как усматривается из п. 5.4. договора купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ, данный товар является техническо-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров вибромассажная накидка не включена.

В силу п. 17.2 Приказа Минздрава России от 6.06.2012 года №4н (ред. от 25.09.2014 года) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим медицинским изделиям отнесены массажеры и сопутствующие изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком ООО «Гермес» предоставлена истцу ненадлежащая информация о товаре при заключении договора купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 129000 руб.истцу в установленный срок по требованию потребителя не возвращены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, ФИО1, как потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1о расторжении договора купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «Гермес» и ФИО1, взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 129000 руб., подлежат удовлетворению. При этом ФИО1обязана по требованию ООО «Гермес» возвратить приобретенный по договору купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в п. 1.2 договора с прилагаемыми к нему инструкциями, сертификатами и иными документами, предусмотренными договором. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойкиза просрочку исполнения обязательства,суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение не предоставлениемнадлежащей информации о товаре, неустойка по договору купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно составит 94170 руб. (129000 (денежная сумма по договору) х 1290 руб.(размер процентов в день) х 73 (количество дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, поведение продавца, который не предоставил надлежащую информацию о товаре, учитывая преклонный возраст истца ФИО1и наступившие для нее негативные последствия в виде необходимости выплачивать кредит и проценты по ним в связи с оплатой договора купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ посредством заемных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ее расходы по оплате процентов, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», в счет погашения процентов по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 5693 руб. 45 коп. (сумма процентов, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 руб. 42 коп., на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1919 руб. 53 коп., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1873 руб. 50 коп.) составляют убытки истца и в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1с ответчика ООО «Гермес» подлежит взысканию штраф в размере 115431 руб. 73 коп. (129000 руб. (сумма по договору) + 94170 руб. (неустойка) + 2000 (компенсации морального вреда) :2 = 115431 руб. 73 коп.). 

По изложенным выше доводам оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года и п. 6 ст. 52,, пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то с ООО «Гермес» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 5789 руб. (5488 руб. 63 коп. – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес»(ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб., уплаченных по договору №М-1013 Карта от ДД.ММ.ГГГГ;неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме94170 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят) руб.; убытки (проценты, уплаченные в счет погашения процентов по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 45 коп..; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в сумме 115431 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 73 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию ООО «Гермес» (ИНН №) возвратить приобретенный по договору купли-продажи № Карта от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в п. 1.2 договора с прилагаемыми к нему инструкциями, сертификатами и иными документами, предусмотренными договором. 

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: