Дело №12-200/2025 

УИД № 33MS0012-01-2024-004073-07

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 24.12.2024, которым юридическое лицо - 

Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: 

<

...>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 24.12.2024 Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области (далее также – Инспекция) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ за невыполнение требований в области гражданской обороны, а именно ч.1 ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон «О гражданской обороне»), п.п. 9 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 (далее – Положение №804), п.п.6,22,23 Постановления Правительства РФ от 30.11.2023 №2056 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы».

Не согласившись с постановлением, начальник Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал, что судом неверно установлен субъект административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обязанности, регламентируемые Постановлением Правительства РФ №2056, могли быть исполнены только сотрудником, которому под роспись был выдан экземпляр данного постановления, поскольку он имеет гриф «Для служебного пользования» (долее – ДСП). Исходя из журнала учета документов ДСП, с указанным документом был ознакомлен под роспись сотрудник, ответственный за ГО и ЧС в Инспекции. Обращает внимание, что п.21 постановления №2056 от 30.11.2023 регламентирует, что общее руководство организацией планирования, подготовки и проведением эвакуационных мероприятий, а также подготовка в безопасных районах мест размещения эвакуируемого населения и его жизнеобеспечения, хранение материальных и культурных ценностей и архивных документов в органах возлагает на их руководителей. Отмечает, что начальник Инспекции и ответственный сотрудник в области гражданской обороны участвуют в штабных тренировках не реже 1 раза в год, что не было отражено в Акте. Указывает, что подпункт «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 №841 регламентирует, что физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем также должны пройти подготовку в области ГО и ЧС. Полагает, что иные сотрудники Инспекции не подлежат подготовке по ГО и ЧС, поскольку согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, а у государственных гражданских служащих возникают государственно-служебные отношения. Считает, что решение о проведении выездной проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на несуществующие и не относящиеся к существу вопроса нормы нормативно-правового правового акта, а именно п.22, 23 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804. Отмечает, что при составлении документов органом допущены грубейшие ошибки: по сведениям в едином реестре проверок (далее – ЕРП) уведомление о проведении проверки было направлено по электронной почте Инспекции 09.08.2024. Фактически уведомление о проведении проверки было направлено 13.08.2024; по сведениям в ЕРП выездная проверка проведена в срок с 27.09.2024 по 27.09.2024 в присутствии начальника Инспекции ФИО1 Фактически начальник Инспекции находился в отпуске с 23.09.2024 и не присутствовал при проведении проверки; разночтения сведений в ЕРП и сведений, представленных на бумажном носителе (решение, акт проверки, протокол): в предмете проверки (соблюдение обязательных требований), в нарушенных требованиях, в правовом обосновании нарушенных требований; по сведениям в решении: срок проверки 02.09.2024-27.09.2024; по сведениям в ЕРП: в ходе проверки должны были быть проведены опрос, истребование документов, получение письменных объяснений, проверка должна была проводиться 02.09.2024-27.09.2024. По сведениям в акте: проверка проведена 27.09.2024-27.09.2024, предусмотренные контрольно-надзорные действия осуществлены не были, в акте не указан результат проверки, указаны только выявленные нарушения, не указаны приложения; в акте отсутствует подпись ФИО2, как лица, проводившего проверку; в Инспекцию не переданы оригиналы или должным образом заверенные копии документов по проверке, так как распечатанное на бумажном носителе содержание документа является только копией электронного документа; Инспекции не разъяснен порядок досудебного обжалования решений надзорного органа. Указывает, что Инспекцией в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление о признании незаконными акта выездной проверки от 27.09.2024 и предписания об устранении нарушений от 27.09.2024. Отмечает, что судом принят во внимание Указ Губернатора Владимирской области №11 от 15.10.2024 «Об утверждении Порядка организации и проведения эвакуационных мероприятий на территории Владимирской области», который на момент проверки отсутствовал.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно отметила, что в ходе проверки у Инспекции не запрашивались документы о наличии либо отсутствии средств коллективной защиты, не поднимался этот вопрос инспектором и непосредственно в ходе проверки. При этом отметила, что в качестве средств коллективной защиты могут использоваться приспособленные для этих целей подвальные помещения.

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Отметил, что проверка Инспекции на предмет реализации полномочий в области гражданской обороны проведена в соответствии с поручением Президента РФ от 21.01.2024 и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.08.2024. Указанное распоряжение направлено в Инспекцию 13.09.2024 по электронной почте, 17.09.2024 вручено под роспись начальнику Инспекции ФИО5 На вопрос суда пояснил, что начальник Инспекции ФИО1 указан в акте проверки, поскольку в период проверки, предусмотренный решением, он (ФИО4) взаимодействовал с ФИО1 (до его ухода в отпуск) по вопросам, связанным с проверкой, в частности 17.09.2024 при вручении распоряжения о проведении проверки. Отметил, что указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Инспекцией п.23 Положения №804 является технической ошибкой. 

Допрошенный в качестве свидетеля консультант Владимирского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО7 показал, что является ответственным должностным лицом Инспекции в области гражданской обороны, вел подготовку к проверке. В ходе проверки инспектором были просмотрены подготовленные документы, перечисленные в распоряжении о проверке. Во время проверки документы о наличии либо отсутствии в Инспекции средств коллективной защиты не запрашивались. Непосредственно ему во время проверки вопрос о наличии убежища в ходе проверки не задавался. В Инспекции было разработано и предоставлено на проверку положение о работе эвакуационной комиссии, состав эвакуационной комиссии. Были разосланы запросы в администрации близлежащих районов о размещении сотрудников Инспекции в случае эвакуации в безопасных районах. Протокольное соглашение о закреплении за Инспекцией безопасного района было оформлено в феврале 2025 года. Также показал, что ни руководитель Инспекции, ни он, как ответственное лицо по организации мероприятий в области гражданской обороны, по итогам проверки к административной ответственности не привлекались. 

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; организуют подготовку населения в области гражданской обороны; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; планируют мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению, развертыванию лечебных и других учреждений, необходимых для первоочередного обеспечения пострадавшего населения; планируют мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивают и осуществляют своевременное оповещение населения; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 9 Положения №804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с эвакуацией населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, являются: организация планирования, подготовки и проведения эвакуации; подготовка безопасных районов для размещения населения, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации; создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава. 

Вопросы эвакуации населения, материальных и культурных ценностей регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2023 №2056 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы», имеющем ограничительную отметку «для служебного пользования».

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 №Пр-107 заместителем начальника ГУ – начальником надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области 09.08.2024 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, срок проведения проверки установлен с 02.09.2024 по 27.09.2024.

Решение о проведении проверки доведено 17.09.2024 до проверяемого лица путем ознакомления с ним начальника Инспекции ФИО1 (л.д.5). 

По результатам проведенной проверки 27.09.2024 составлен акт выездной внеплановой проверки с указанием, что контролируемым лицом: 1) не представлены документы, подтверждающие проведение эвакуационных мероприятий работников и членов их семей в безопасные районы, а также по их размещению. Не определены безопасные районы, отсутствуют сборные эвакуационные пункты, не разработан План эвакуационных мероприятий, что является нарушением абз. 6 п.1 ст. 8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.п. 9 Положения №804, п.п.6,22,23 Постановления Правительства РФ от 30.11.2023 №2056 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы»; 2) не представлены подтверждающие документы о проведении тренировок по гражданской обороне, чем нарушены абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.21 Положения №804, пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 №841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»; 3) не представлены документы по предоставлению работникам средств коллективной защиты, чем нарушены абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.7 Положения №804, п.10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 №841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», п.3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; (л.д. 6-8).

На основании указанного акта 07.10.2024 главным специалистом-экспертом ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО4 в отношении Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела обжалуемым постановлением мирового судьи Инспекция привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Инспекции нарушений ч.1 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п. 9 Положения №804, п.п.6,22,23 Постановления Правительства РФ от 30.11.2023 №2056 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы» сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на утверждение руководителем Инспекции 23.09.2024 Положения об эвакуационной комиссии и направления в районы области запроса о возможности размещения сотрудников Инспекции в случае эвакуации (л.д. 52, 150-155) не свидетельствует об обратном, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие проведение эвакуационных мероприятий работников и членов их семей в безопасные районы, а также по их размещению, представлены не были. Более того, приказ об организации эвакуационной комиссии датирован 23.09.2024, запрос в муниципальные районы направлен 13.09.2024, то есть незадолго до проведения проверки после получения уведомления о ее проведении. Безопасный район определен для Инспекции в феврале 2025 года, уже после проведения проверки, о чем указал в судебном заседании свидетель ФИО7

Вместе с тем, следует отметить, что диспозиция указанной нормы является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

При этом, признавая Инспекцию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья в выводах о наличии состава административного правонарушения признал Инспекцию нарушившей п.1 ст. 8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.п. 9 Положения №804, п.п.6,22,23 Постановления Правительства РФ от 30.11.2023 №2056 «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы», то есть Инспекции вменены нарушения, отраженные в п.1 протокола об административном правонарушении. 

Однако, не смотря на положения что п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи о необходимости исключения из объема вменения в связи с недоказанностью нарушений либо иным причинам, отраженных в п. 2 и п.3 протокола об административном правонарушении, нарушений п.1 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.21 Положения №804, пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 №841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны» о не представлении подтверждающих документов о проведении тренировок по гражданской обороне (п.2 протокола) и не представлении документов по предоставлению работникам средств коллективной защиты (нарушения п.1 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.7 Положения №804, п.10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 №841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», п.3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (п.3 протокола) обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, из решения о проведении проверки следует, что документы о наличии либо отсутствии в Инспекции средств коллективной защиты не запрашивались. Не поднимался этот вопрос инспектором и непосредственно в ходе проверки, что подтвердил в судебном заседании консультант Владимирского отдела надзора Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля. Доказательств иного суду не представлено. 

Следует также отметить, что непроведение тренировок по гражданской обороне Инспекции при возбуждении дела не вменялось, в протоколе об административном правонарушении указано лишь о непредоставлении документов о проведении таких тренировок, однако ссылки на нормативно-правовые акты, содержащие требования к документированию проводимых в организации тренировок по гражданской обороне, не смотря на бланкетный характер вменяемого административного правонарушения, в протоколе не имеется. 

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу полагаю возможным уточнить постановление мирового судьи, указав об исключении из объема вменения Инспекции нарушения, отмеченные должностным лицом при возбуждении дела, о не представлении подтверждающих документов о проведении тренировок по гражданской обороне и документов по предоставлению работникам средств коллективной защиты.

Данные изменения не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем допускаются в соответствии с нормами КоАП РФ 

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на то, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушения, полагая, что административную ответственность должно нести должностное лицо Инспекции, ответственное в области гражданской обороны либо руководитель.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного Инспекции административного правонарушения выражается в невыполнении требований и мероприятий в области гражданской обороны, субъектами административной ответственности являются как должностные, так и юридические лица.

Как обоснованно указано мировым судьей, в силу п.3.31 Положения об Инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Владимирской области №103 от 27.02.2023, Инспекция организует и обеспечивает в пределах компетенции выполнение мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Более того, в судебном заседании установлено, что должностные лица Инспекции к административной ответственности по результатам проведенной ГУ МЧС России по Владимирской области проверки не привлекались.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях Инспекции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ. 

Ссылка в постановлении на Указ Губернатора Владимирской области №11 от 15.10.2024 «Об утверждении Порядка организации и проведения эвакуационных мероприятий на территории Владимирской области», принятого после выявления вменяемого Инспекции правонарушения, не является основанием отмены постановления, поскольку нарушения данного Указа Инспекции не вменялись. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, изменить, указав об исключении из объема вменения Инспекции нарушения, отмеченные должностным лицом при возбуждении дела, о не представлении подтверждающих документов о проведении тренировок по гражданской обороне и документов по предоставлению работникам средств коллективной защиты.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова