Дело № 2-3195/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 18 июля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б. 

при секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 695552 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., транспортные расходы в размере 700 руб. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 «Застройщик» обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корп. 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером 448, секция 2, этаж 16, общей приведенной площадью 25,36 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ после ввода Объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса составлял 1560 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по передачи квартиры во ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира к моменту рассмотрения дела в суде истцу не передана. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая требования по праву, оспаривала расчет истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, т.к. считла их завышенными, другие судебные расходы полагала недоказанными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корп. 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером 448, секция 2, этаж 16, общей приведенной площадью 25,36 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру (л.д. 39-47). 

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ после ввода Объекта в эксплуатацию. 

Размер долевого взноса составлял 1 560 000 руб., обязательство по его оплате исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик дольщику квартиру на дату вынесения решения суда не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия (л.д. 48-55), оставленная ответчиком без ответа. 

Из возражений ответчика следует, что срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира дольщику не передана, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695552 руб., по периодам действия ставки рефинансирования Банка России. 

Ответчик оспаривал расчет истца, представил свой – с применением действующей ставки рефинансирования Банка России – 7,25 %.

На день вынесения решения размер ставки составляет 7,25 %, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 748 дней, цена договора – 1560 000 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составляет 563 992 руб. (1560 000x 7,25% / 300 x 748 x 2). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 96-102). 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по применению ст. 333 ГК РФ, указал на недоказанность ответчиком исключительности обстоятельств для снижения неустойки, кроме того, нарушение со стороны застройщика срока сдачи объекта носит длительный характер, и квартира не сдана до настоящего времени. Полагал, что справка, представленная ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит печати, а так же не содержит всего списка исполнительных листов. Ранее были представлены письменные возражения (л.д. 74-79).

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно представленного ответчиком доказательства в виде справки за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной персональным менеджером Офис «Лиговский» филиала ООО КБ «РостФинанс» в Санкт-Петербурге, и в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ данное доказательство отвергнуто судом.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как размер неустойки, рассчитанный по правилам, изложенным в п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563992 руб., составляет более 36 % от цены квартиры, и значительно превышает размер дохода, который истец получила бы, вложив денежные средства в сумме 1560 000 руб. на такой же период в качестве вклада в банк, то возможный размер её убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 282 000 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 146 000 рублей ((282 000+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

ФИО1 просит возместить транспортные расходы в размере 700 руб. (л.д. 91, 93), при этом в материалы дела представлены билеты серии № на автобус на сумму 100 руб. и серии № на сумму 210 руб., а всего на 310 руб.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Несение данных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку истцом не подтверждено ни по заявленной сумме, ни по маршруту следования.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя Г.А.С., М.Е.Ю., С.В.О., З.А.С. (л.д. 94-95), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 55 000 руб. 

В подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму 55000 руб.(л.д.36-38).

Ответчик, не оспаривая факта несения истцом судебных расходов, просил о снижении их размера до соразмерности трудоемкости и сложности дела, а так же просил учесть, что дело рассмотрено в одно судебное заседание и могло быть рассмотрено в упрощенном производстве. 

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 10299,92 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб., итого в размере 10599,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 146 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: