Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

«12» сентября 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованием об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования собственностью – 2/3 доли жилого 

<

адрес>, убрать клумбы с половины приусадебного участка 

<

адрес> не препятствовать пользоваться этой частью муниципального земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и на земельный участок по данному адресу. Ответчику принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на этот дом и приусадебный земельный участок. Перед домом истца имеется земельный участок, который принадлежит муниципалитету, т.к. у истца имеется очень узкий проход и на автомобиле к дому невозможно подъехать, истец 3 года пользовался приусадебным участком соседа, проживающего в 

<

адрес>, но в настоящее время запретил это делать, установил на участке декоративные клумбы. Установленные клумбы мешают истцу осуществлять проезд к дому, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, мешает обслуживанию дома.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, в суд направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что права истца никаким образом не нарушены.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мэрии 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Из пояснений истца следует, что ответчик перед своим домом, на территории, собственником которой он не является и собственником которой является Мэрия 

<

адрес>, с целью участия в конкурсе, проводимом Мэрией 

<

адрес>, посеял газонную траву и установил декоративные клумбы, при этом занял место общего пользования, создав тем самым препятствие истцу пользоваться данной территорий, а именно проезд к дому невозможен, погрузочно-разгрузочные работы проводить невозможно, установленные клумбы мешает обслуживанию дома истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязана была доказать, что действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по установлению декоративных клумб и другому благоустройству прилегающей к дому территории.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика по благоустройству придомовой территории, в том числе установке декоративных клумб и земельного участка, который отделяет участок ответчика и истца от дороги общего пользования, не созданы препятствия в пользовании истцом своим участком, а также землями общего пользования. 

Достоверных доказательств невозможности пользования истцом, принадлежащим ей жилым помещением, в связи с установкой декоративных клумб, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела следует, что капитальных строений ответчиком возведено не было, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ, работ по обслуживанию дома, что так же подтверждено ответом администрации 

<

адрес> от /дата/, из которого следует, что на территории, прилегающей к участку по адресу: 

<

адрес>, расположены декоративные элементы благоустройства, не затрудняющие доступ к жилому дому, а также стоянку (парковку) автотранспорта, нарушений требований Правил благоустройства территории 

<

адрес> не выявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/