УИД 61RS0022-01-2025-001301-51

Судья: Верещагина В.В. Дело № 11-738/2025

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 10 февраля 2025 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Филберт» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО ПКО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области по доверенности ФИО1, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Таганрогского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 266376/24/61076-ИП, возбужденное 26 августа 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001807137, выданной нотариусом ФИО4 в отношении должника ФИО5

В связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 12,14 № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, ст. ст. 6, 64 Закона № 229-ФЗ от 2 февраля 2007 года в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 7 дней со дня его поступления информации о наличии, либо отсутствии гражданских правоотношений между должником и заявителем, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, также содержащий предупреждение о наступлении административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за его невыполнение.

24 сентября 2024 года Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области сформирован 1991 запрос о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов в отношении, в том числе, должников по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области: ФИО6, ФИО7, ФИО5 Данные запросы направлены 8 октября 2024 года ГУФССП России по Ростовской области заказной почтовой корреспонденцией - тремя почтовыми отправлениями (ШПИ 80082602997359, 80082802361561, 80082802361 578).

Ввиду неполучения ответов на ряд запросов Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области направлен запрос 3 декабря 2024 года исх. № 61076/24/1769635 (ШПИ 80087604054734) в ООО ПКО «Филберт» о необходимости предоставить в трехдневный срок все имеющиеся акты вскрытия/разногласия, либо об отсутствии документов и иных вложений и почтовых отправлений, имеющихся при вскрытии заказных почтовых отправлений под ШПИ 80082602997359, 80082802361561, 80082802361578. Данный запрос получен адресатом 25 декабря 2024 года.

В адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 17 января 2025 года поступил ответ ООО ПКО «Филберт» от 10 января 2025 года исх. № 4, который не содержал сведений по существу поставленных вопросов, запрашиваемые документы (акты вскрытия/разногласия, либо об отсутствии документов и иных вложений и почтовых отправлений) не предоставлены. Доказательств уважительности причин непредоставления запрашиваемых документов ООО ПКО «Филберт» в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области не представлено. Таким образом, ООО ПКО «Филберт» законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный запросом срок не исполнило, сведения и надлежащим образом заверенные копии документов не предоставлены.

В этой связи, 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Филберт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения составленного 10 февраля 2025 года протокола об административном правонарушении постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 10 февраля 2025 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Факт совершения данного правонарушения и виновность ООО ПКО «Филберт» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины ООО ПКО «Филберт» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО ПКО «Филберт» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы заявителя о том, что одномоментно в адрес Общества направлено большое количество запросов являлся предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в решении. Судья областного суда соглашается с тем фактом, что ходатайств и заявлений судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области о продлении срока исполнения запроса либо о невозможности исполнения запроса в установленный срок, судам не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении достоверно установлен факт получения Обществом запроса о предоставлении информации должностному лицу административного органа - исх. № 61076/24/1769635 (ШПИ 80087604054734).

Право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, запрашиваемая информация представляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копии безвозмездно и в установленный им срок. Информация, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и переквалификация правонарушения не возможна, вследствие ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены или изменения решения судьи городского суда. 

Положениями ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, как должностным лицом, так судьей городского суда установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что указанные доводы автора жалобы, в целом, несостоятельны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При таких обстоятельствах, жалоба, направленная в Ростовский областной суд, доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПК «Филберт» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: