Дело № 2-4173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием истца ФИО1

представителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13.09.2017 приказом генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» №/к он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено взыскание в виде лишения премии. 

С указанным приказом он не согласен, поскольку 15.08.2017 выполнял сменное задание с применением средств индивидуальной защиты, был в каске, защитных очках и рукавицах.

Старший мастер ФИО4 под разными предлогами пишет на истца докладные, которые не соответствуют действительности, основаны на личной неприязни к истцу.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 13.09.2017 №/к. 

Истец в судебном заседании на требований настаивал. Пояснил, что 15.08.2017 выполнял сменное задание – опалубку отмостки возле цеха №: носил доски, устанавливал их, делал деформационные швы из досок, забивал арматуру в асфальт, был в средствах индивидуальной защиты. При выполнении данного вида работ каска не обязательна, поскольку работы были не на высоте. В соответствии с инструкцией по охране труда для плотников и столяров каска необходима при работе на высоте. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.13-17). Пояснила, что ФИО1 15.08.2017 было выдано сменное задание, при выполнении которого он должен был находиться в средствах индивидуальной защиты – спецодежде, каске, рукавицах, очках. В соответствии с общими правилами по охране труда, которые распространяются на всех работников завода, все работники на территории завода, за исключением случаев следования от проходной завода к рабочему месту и обратно, нахождения в административных, санитарно-бытовых помещениях и столовой, должны применять защитные каски. Истец с приказом № был ознакомлен. С ним регулярно проводятся инструктажи по охране труда. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от 28.05.2015 ФИО1 с 29.05.2015 был принят на работу в цех № ремонтно-строительный на должность плотника 3 разряда. 28.05.2015 с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.28-29). 

Как следует из журнала сменных заданий, 15.08.2017 ФИО1 было дано задание по устройству опалубки из досок в цехах №№, № (л.д. 19).

Согласно докладной записке старшего мастера 02 участка ФИО4, 15.08.2017 в 8 часов 40 минут плотник ФИО1 выполнял сменное задание без применения средств индивидуальной защиты (каски, защитных очков и рукавиц) (л.д. 20).

В этот же день у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по данному факту (л.д.22).

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.08.2017, он выполнял 15.08.2017 работу в компрессорной цеха №, забивал арматуру в асфальт при помощи обуха топора, при этом находился в защитных очках и перчатках (л.д.23). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является начальником цеха №. 15.08.2017 ему поступила докладная от старшего мастера ФИО4 о нарушении ФИО1 правил охраны труда. По данному факту у него были истребованы объяснения. Поскольку ФИО1 нарушения техники безопасности допускались неоднократно, ранее поступали докладные о нарушении им требований по применению средств индивидуальной защиты, было принято решение применить к нему дисциплинарное взыскание. 

Приказом №/к от 13.09.2017 ФИО1 за нарушение правил техники безопасности, установленных общими Правилами по охране труда и промышленной санитарии для работников завода № (п.п.23. 27) и приказа директора завода № от 01.04.2013 «О применении средств индивидуальной защиты (защитных касок)» объявлен выговор, он лишен премии за август 2017 года на 100% (л.д.18). 

Оспаривая приказ №/к от 13.09.2017, истец в исковом заявлении ссылается на то, что находился в каске, защитных очках и рукавицах, в судебном заседании пояснил, что при выполнении 15.08.2017 порученной ему работы применение защитной каски не требовалось, поскольку работы проводились не на высоте. 

В подтверждение доводов истец ссылается на пункт 1.24 Инструкции по охране труда для плотников и столяров строительных и тарного участка №, утвержденной 30.06.2015. 

В соответствии с пунктом 1.24 раздела 1 указанной Инструкции плотникам положена по нормам следующая спецодежда и другие средства индивидуальной защиты: костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, рукавицы с наладонником, при работе на высоте каска строительная защитная, очки защитные для глаз.

Исходя из приведенных положений, истец полагает, что применение защитной каски для плотника необходимо только при работе на высоте. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №/к от 13.09.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, контролировать состояние условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, знакомить работников с требованиями охраны труда, разрабатывать и утверждать правила и инструкции по охране труда для работников.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить инструктаж по охране труда.Во исполнение требований ст.212 ТК РФ работодателем АО «Пермский завод «Машиностроитель» 02.04.2013 были утверждены «Общие Правила по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе №». 

В соответствии с пунктом 23 указанных Правил, перед началом работы работник обязан одеть, привести в порядок свою спецодежду и средства индивидуальной защиты, предусмотренные нормами и правилами. Пунктом 27 Правил предусмотрено, что работники завода при выполнении трудовых обязанностей на территории завода и в производственных помещениях должны применять защитные каски, за исключением случаев следования от проходной завода к рабочему месту и обратно, нахождения в административных, санитарно-бытовых помещениях и столовых. Правила № распространяются на всех работников завода (пункт 1 Правил) (л.д.30-33). 

В целях обеспечения безопасных условий труда работников завода Приказом генерального директора № от 01.04.2013 на всех работников завода при выполнении трудовых обязанностей на территории завода и в производственных помещениях возложена обязанность применять защитные каски, за исключением случаев следования от проходной завода к рабочему месту и обратно, нахождения в административных, санитарно-бытовых помещениях и столовых (л.д.36).

Из буквального содержания указанных документов следует, что независимо от вида выполняемой работы, все без исключения работники завода во время выполнения трудовых обязанностей должны применять защитные каски. 

Согласно Журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, с ФИО1 ежеквартально проводится инструктаж по охране труда, в том числе и по Общим Правилам по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе № (л.д.49).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО1 был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе, перчатками, рукавицами, защитными очками, каской (л.д.50). 

Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно проходил инструктаж по охране труда, был ознакомлен, в том числе и с Правилами №, был обеспечен работодателем всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, 15.08.2017 он допустил нарушение установленных пунктом 27 «Общих Правил по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе №» требований, а именно, при исполнении трудовых обязанностей на территории завода находился без защитной каски. 

Данный факт подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 15.08.2017 утром в помещении прорабской, окно которой выходит на территорию цеха, проходило оперативное совещание. В окно они видели, что ФИО1 выполнял работу без каски и очков. По данному факту ФИО4 была написана докладная записка. 

Доводы истца о том, что он не выполнял работы на высоте, поэтому применение защитной каски не требовалось, не могут быть приняты судом во внимание. Пункт 1.24 Инструкции по охране труда для плотников и столяров строительных и тарного участка №, на который ссылается истец, содержит перечень специальной одежды и средств индивидуальной защиты, которые положены плотникам и не устанавливает конкретных требований к охране труда при выполнении работ. 

Указанная Инструкция № не противоречит «Общим правилам по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе №». 

Наличие отдельной Инструкции по охране труда для плотников и столяров № не освобождает ФИО1 от обязанности по выполнению требований, установленных «Общими правилами по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе №», которые обязательны для всех работников завода. 

Поскольку ФИО1 15.08.2017 были нарушены требования охраны труда, установленные локальным актом (Общими правилами по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе №), работодателем обоснованно приказом №/к от 13.09.2017 применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ранее ФИО1 так же нарушались требования по охране труда, что подтверждается докладными записками старшего мастера ФИО4 от 02.05.2017 о том, что истец выполнял работы без применения респиратора и защитных очков; докладной запиской мастера 02 участка ФИО8 от 07.07.2015 о том, что 07.07.2017 ФИО1 выполнял работу без каски и защитных очков (л.д.24, 25). 

Обязанность соблюдения требований охраны труда предусмотрена положениями ст.214 ТК РФ и распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, поскольку нарушение правил по охране труда могло привести к причинению вреда самому истцу. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предыдущее поведение ФИО1, который ранее неоднократно нарушал требования по охране труда. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Кроме того, вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, поэтому разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих вспомогательных цехов, утвержденного приказом № от 05.08.2013, размер премии каждому работнику может быть снижен или он может быть лишен ее полностью в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности (пункт 5.1.3 Положения). Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или стало известно об их наступлении. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то лишение производится за тот расчетный период, когда стало известно об их наступлении (п.5.5). Снижение премии в приказах (распоряжениях) указывается в процентах от начисленной суммы премии. При наличии нескольких оснований для снижения премии проценты снижения суммируются (п.5.6).

Поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, снижение премии не является наказанием и предусмотрено положением о премировании, к ФИО1 применено правомерно, поскольку работодателем установлено невыполнение истцом требований по охране труда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены приказа №/к от 13.09.2017 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова