К делу № 12-73/2023

УИД 23MS0211-01-2023-001840-79 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края Пашенько Н.И. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей стороной – представителем ФИО1, подана жалоба на указанное постановление, в которой он сослался на то, что с вынесенным постановлением мирового судьи он согласен в части определения вида наказания - административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе указал, что 

<

дд.мм.гггг> привлекаемое лицо - ФИО2 разбил окно на балконе жилого домовладения, совершал противоправные действия в общественном месте на лестничной площадке, распылял газовый баллон в разбитое окно, что могло привести к нанесению телесных повреждений несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом домовладении и иным лицам, прибывшим для застекления окна. Также это деяние сопровождается систематическим преследованием и угрозами в отношении ФИО1 и 

<

ФИО>5, которые являются потерпевшими по уголовным делам в отношение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 167 УК РФ.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 211 в отношении гр. ФИО2 в части вида наказания, применив более строгую, предусмотренной статьей за данное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что наказание, приименное мировым судьей слишком мягкое для ФИО2, так как ранее он уже привлекался ст. 6.1.1 КоАП РФ и в настоящее время в отношении него возбуждено три уголовных дела. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали в удовлетворении жалобы, предоставили письменные возражения, а также пояснения, что ФИО2 всё осознал, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, предпринял попытки примириться с супругой 

<

ФИО>5. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при принятии мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 правильно определены юридически значимые обстоятельства в соответствии с нормами КоАП РФ, что полностью нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому принятое постановление следует считать законными и обоснованным.

Согласно обжалуемого постановления следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в 1 подъезде дома 

<

адрес> Тимашевске Краснодарского края, причинил телесные повреждения и физическую боль 

<

ФИО>7, распылив последнему в лицо содержимое перцового баллончика и нанес один удар ногой в область ребер, которые согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку привлекаемое лицо работает, имеет проблемы со здоровьем, положительно характеризуется по месту работы.

Мировой судья правильно определил, что рассматриваемое деяние следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные выводы судьи не оспариваются ни в жалобе, ни в судебном заседании. 

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей были исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; рапорт сотрудника полиции от 

<

дд.мм.гггг>; заявление ФИО1 начальнику ОМВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>; письменные объяснения 

<

ФИО>8, ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>5; справкой ГБУЗ «Тимашевска ЦРБ» М3 КК от 

<

дд.мм.гггг>; заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг>; справка о нарушениях и другие материалы дела. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как установлено в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста, должен быть обеспечен должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов сторон.

При рассмотрении дела, мировым судьей в совокупности учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО2 официально трудоустроен и имеет постоянный доход, ранее к административной ответственности не привлекался и по итогу рассмотрения дела сделан вывод о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначения административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО2 достаточно для достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований, исключающих применение такого наказания к лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ. 

Председательствующий: