Дело № 2а-4661/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003167-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 по Вологодской области об обязании совершить действия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1, в период отбытия им пожизненного заключения в колонии особого режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области находился в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области на лечении. 

Так в период с 04.06.2021 по 12.08.2021 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозами: 

<

данные изъяты> 

В период с 09.12.2021 по 31.03.2022 ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период с 24.01.2023 по 22.03.2023 осужденный ФИО1 вновь проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, отказано в проведении специальных обследований и направлении документов на медико-социальную экспертизу, обратился в суд с иском, в котором просил: решение врачебной комиссии № от 06.03.2023 признать неправомерным и отменить. Обязать медицинский персонал больницы МБ-10 провести специализированное обследование (согласно перечня заболеваний), с последующим направлением медицинских документов на МСЭ. По результатам обследований провести надлежащее лечение, в том числе, стабилизировать давление и сделать операцию по удалению паховой грыжи и рассечению спаек, чтобы тем самым предотвратить дальнейшие боли и страдания.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 по Вологодской области по доверенностям ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, указав, что экспертизой также не было установлено оснований для проведения медицинского обследования.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не поддержала, просила отказать. Пояснила, что медицинская помощь была оказана в соответствии с медицинскими стандартами.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала представителей ответчиков, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п. п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2023 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 10.11.2023 установлено следующее:

Согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.06.2021 по 12.08.21 с диагнозами 

<

данные изъяты>

В период нахождения приведены исследования и консультации:

07.06.21 проведен общий анализ крови, биохимический анализ крови,

09.06.2021 осмотрен терапевтом, диагноз «

<

данные изъяты>

09.06.2021 проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки - 

<

данные изъяты>

11.06.21 осмотрен дерматовенерологом, 

<

данные изъяты>

15.06.21 эндоскопистом отказано в проведении ФГДС 

<

данные изъяты>, что является относительным противопоказанием для проведения исследования и не может трактоваться как дефект оказания медицинской помощи.

15.06.21 ЛОР-врач рекомендовал проведение лечебно-диагностическая пункция 

<

данные изъяты>, однако согласие на манипуляцию от пациента не получено.

17.06.21 проведена электроэнцефалограмма заключение: 

<

данные изъяты>

18.06.2021 подтверждено наличие антител 

<

данные изъяты>

21.06.21 повторно осмотрен ЛОР-врачом, лечение продолжено.

28.06.21 кардиолог установлен диагноз 

<

данные изъяты>

22.06.21 проведена ФГДС Заключение: 

<

данные изъяты>

01.07.2021 по данным исследования биоптата установлена 

<

данные изъяты>

02.07.21 дерматовенеролог диагноз 

<

данные изъяты>

12.07.2021 рентгенологическое исследование придаточных пазух носа положительная динамика в виде 

<

данные изъяты>

12.07.21 ЛОР - лечение продолжено.

19.07.2021 г. проведено УЗИ мочевого пузыря: 

<

данные изъяты>

19.07.2021г. УЗИ органов брюшной полости, почек: 

<

данные изъяты> 

03.08.21 терапевтом отмечена положительная динамика па фоне приема препарата 

<

данные изъяты>

06.08.21 хирург диагноз: 

<

данные изъяты>

За период пребывания в стационаре проведено лечение препаратами: 

<

данные изъяты>

Даны рекомендации по ведению пациента в ИК: 

<

данные изъяты>

Диагноз 

<

данные изъяты> не представлен. Однако в методической и учебной литературе по неврологии описывается и легитивен. Обследование по данной нозологии носит рекомендательный, а не законодательный характер и основан на патогенетической трактовке нарушений функций головного мозга.

В отношении диагноза дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ или ДЭП) в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные данные позволяющие подтвердить или исключить данный диагноз.

ФИО1 согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 с 04.06.2021 но 12.08.21 была оказана медицинская помощь в соответствии с имевшейся клинической картиной и ее динамикой.

Согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.12.2021 по 31.03.2022 с диагнозами 

<

данные изъяты>

В период нахождения приведены исследования и консультации:

10.12.21 общий и биохимический анализ крови.

13.12.21 общий анализ мочи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

22

<

данные изъяты>

29.12.21 Кардиолог. 

<

данные изъяты>

14.01.2022 невролог назначено: 

<

данные изъяты>

19.01.22 ЭКГ

21.01.2022 УЗИ органов брюшной полости, почек: «

<

данные изъяты>

21.01.22 УЗИ мочевого пузыря, предстательной железы: 

<

данные изъяты>.»

25.01.22 общий анализ крови и мочи.

04.02.22 невролог повторно диагноз: 

<

данные изъяты>

18.02.22 инфекционист 

<

данные изъяты>

18.02.22 хирург - «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Даны рекомендации по ведению пациента в ИК: 

<

данные изъяты>

При поступлении жалобы на головную боль не указаны. В процессе изучения истории болезни по дневникам врача возникает жалоба на головную боль. Однако, не указывается локализация боли, ее продолжительность, частота, связь с провоцирующими факторами. Время возникновения в течении последних полутора лет, когда перенес черепно - мозговую травму и степень ее тяжести не указан.

Осмотр невролога, в части касающейся неврологического статуса, не выявляет очаговой патологической симптоматики как со стороны центральной нервной системы, так и периферической. Данные ЭЭГ не являются основанием для констатации факта травматической головной боли.

При анализе истории болезни приказ Минздрава РФ № не соблюдается.

Анализируя скудную информацию по цефалгии у конкретного пациента можно предположить, что имеется диагноз: 

<

данные изъяты>. По современным клиническим рекомендациям параклиническое обследование при данном типе головной боли не показано. Однако только при полном исключении других типов и подтипов головной боли, включая вторичный характер процесса.

Радикулярный синдром также характеризуется болью с нарушением двигательной и чувствительной функций. Что также отсутствует при верификации в истории болезни у этого пациента. Однако больше свидетельствует о вегетативном характере расстройств и не является органическим. Диагноз не понятен: где основной, где осложнения, где фон заболевания, где сопутствующая патология; что следует обязательно учитывать при оформлении медицинской документации, руководствуясь приказом Минздрава РФ № и клиническими рекомендациями-(Дегенеративные заболевания позвоночника. 2021-2022-2023, утверждены Минздравом РФ, 2022. Головная боль напряжения (ГБН)- 2021-2022- 2023 (02.12.2021) -утверждены Минздравом РФ).

В отношении оказания медицинской помощи по установленному состоянию «головная боль» установлены недостатки в виде недостаточной характеристики боли (не указывается локализация боли, ее продолжительность, частота, связь с провоцирующими факторами); связь головной боли и черепно-мозговой травмы не обоснована объективными данными, не проведена диагностика причины (этиологии) головной боли.

В отношении диагноза «Радикулярный синдром» в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные данные позволяющие подтвердить или исключить данный диагноз.

ФИО1 согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 с 09.12.2021 по 31.03.2022 была оказана медицинская помощь в соответствии с имевшейся клинической картиной и ее динамикой, за исключением диагноза «головная боль» и диагноза 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.01.2023 по 22.03.23 с диагнозами 

<

данные изъяты>

В период нахождения приведены исследования и консультации:

25.01.2023 общин анализ мочи и кропи, биохимический анализ крови

31 01.2023 ЭКГ

31.01.2023г УЗИ органов брюшной полости, почек Заключение: 

<

данные изъяты>

08.02.23 дерматовенеролог. 

<

данные изъяты>

09.02.23 рентгенография придаточных пазух носа 

<

данные изъяты>

13.02.23 ЛОР «

<

данные изъяты> Хирургической ЛОР патологии нет»

15.02.2023 офтальмолог «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 согласно медицинской карте стационарного больного № из ф-л «больница» ФКУЗ МСЧ-35 с 24.01.2023 но 22.03.23 была оказана медицинская помощь в соответствии с имевшейся клинической картиной и ее динамикой.

Следует отметить, что имеет место неполное обследование по неврологической составляющей, и точной диагностики, имеющихся в историях болезни клинических заключений.

С учетом того, что диагноз 

<

данные изъяты> представлен только в первую госпитализацию (04.06.2021г. по 12.08.2021г.) и больше не указан в последующем: обследование по данному диагнозу не показано и есть возможность предположить, что постановка данного диагноза не правомочна. Может иметь место в данном случае - 

<

данные изъяты> В клинической картине в дальнейшем нарушения памяти не фиксируются, нет прогрессирования речевых нарушения, счета, зрительно-пространственной ориентировки, праксиса. При осмотре невролога в представленных документах в неврологическом статусе не отмечается рассеянной симптоматики, с прогрессированием очаговой нарушений с топикой в различных отделах головного мозга, что также отсутствует.

В период 09.12.2021 по 31.03.2022г. диагноз цефалгии не верифицирован: не уточнен характер заболевания (первичный, вторичный). Лечение проведено без доказательной базы. Отсутствует дифференциальный диагноз цефалгии. В результате чего сделать вывод о соответствии проведенной терапии не представляется возможным.

Радикулярный синдром также характеризуется болью с нарушением двигательной и чувствительной функций. Что также отсутствует при верификации в истории болезни у этого пациента. Однако больше свидетельствует о вегетативном характере расстройств и не является органическим. Диагноз не понятен: где основной, где осложнения, где фон заболевания, где сопутствующая патология; что следует обязательно учитывать при оформлении медицинской документации, руководствуясь приказом Минздрава РФ №. и клиническими рекомендациями- (

<

данные изъяты> 2021-2022-2023, утверждены Минздравом РФ, 2022. 

<

данные изъяты> (ГБН)- 2021-2022-2023 (02.12.2021) - утверждены Минздравом РФ).

Указанные выше заболевания по представленным историям болезни в неврологии не соответствую признакам инвалидности и не подлежат направлению на медико - социальную экспертизу.

Диагностика и лечение в ФКУЗ МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 в период с 09.12.2021 но 31.03.2022, с 04.06.2021 по 12.08.2021, с 24.01.2023 по 22.03.2023 в отношении комплекса иных установленных заболеваний(не тех, по которым имеются недостатки оказанной мед.помощи) и состояний соответствовали общепринятым стандартам при оказании медицинской помощи в соответствии с имевшейся клинической картиной и ее динамикой.

Следует отметить, что даже при совершенно верно и своевременно оказанной медицинской помощи желаемого результата достигнуть удается не во всех случаях.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 79, 80, 82 КАС РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертного заключению нее имеется.

На основании изложенного, материалами дела установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи, что, безусловно, посягает на личные неимущественные права истца - на охрану его здоровья.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

Таким образом, исходя из степени вины административного ответчика(неправильное установление диагнозов, неполное описание симптомов болезней и обследование), последствий, которые данные нарушение причинили ФИО1 суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости(в частности того обстоятельства, что в целом лечение оказано в соответствии с клинической картиной и ее динамикой), поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб. суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Как было указано выше судебная экспертиза подтвердила отсутствие оснований для направления на медико-социальную экспертизу. 

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ компенсация за нарушение содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227.1 КАС решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.