УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при помощнике судьи Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> электролизником, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска, ранее признанного «А» годного к военной службе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесную ссору со своим отцом ФИО5, находившимся с ним в данной квартире, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился ножом, находившимся на месте происшествия и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО5 нанес клинком ножа два удара в жизненно-важную часть тела человека - грудь ФИО5

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения:

-колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, перикарда, сердца;

-колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО5 наступила на месте происшествия и последовала от колото-резанных ранений груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, левого легкого, перикарда, сердца, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), обвиняемого (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО5 приходился ему отцом, который проживал: 

<

адрес>. Он с ФИО5 регулярно общался, приходил к нему в гости, у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 около 18 часов. Он с ФИО5 находились дома вдвоем, друг друга подстригли, после чего стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов пришла подруга отца ФИО6, она принесла ФИО5 суп и спиртное. ФИО6 пробыла у них примерно 10-15 минут, после чего ушла, с нами она не выпивала. Все это время они распивали спиртное только вдвоем, к ним никто не приходил, конфликтов у них поначалу не было. Ближе к утру, примерно часа в 4 утра, в ходе разговора у них с ФИО5 стал разрастаться словесный конфликт. ФИО5 начал вести себя агрессивно, он очень нервничал и переживал по поводу того, что остался без работы, кроме того ФИО5 знал, что он привлекается к ответственности по ст. 111 УК РФ. В ходе распития спиртного он говорил ФИО5, что в апреле у него будет суд, и что если его посадят, то ФИО5 может сдавать его квартиру и получать доход, на что ФИО5 начал ругаться, что ему ничего от него не нужно. ФИО5 начал его по-отечески воспитывать, что он не работает, еще привлекается к ответственности, как они будут жить, если оба не работают, начал его оскорблять и наносить ему ладонью подзатыльники по голове, пощечины по лицу, от данных действий он сильной физической боли не испытывал, телесных повреждений у него не осталось. Его это только оскорбляло, унижало и соответственно злило. Он просил ФИО5 успокоиться и перестать его воспитывать, но последний никак не успокаивался и продолжал его оскорблять и наносить, то пощечины, то подзатыльники. Все это продолжалось на протяжении часа. Он ФИО5 в ответ не бил, а сидел и молча терпел. Они в это время сидели в комнате, ФИО5 сидел на кресле, а он сидел на стуле, который расположен слева от входа в комнату, их разделял лишь стол. ФИО5 наносил ему удары также через стол, он разворачивался к нему, дотягивался до него рукой через стол. На столе у них лежал нож, общей длиной примерно 25 см, с деревянной ручкой, длина клинка примерно 10-15 см., данным ножом ФИО5 нарезал огурцы для закуски. В какой то момент, после очередного нанесенного подзатыльника, ему надоело это терпеть, он очень сильно разозлился на ФИО5 Он взял со стола нож и сказал ФИО5 угомониться, на что последний продолжил его оскорблять, начал говорить, чтобы он положил нож, что это не ножницы, что это не шутки. После чего он встал со стула и подошел к ФИО5, который сидел на кресле и нанес ему один удар ножом в левый бок. После чего он увидел, что из раны пошла кровь, насколько глубоко вошел нож он не понял, он нанес удар и сразу же вытащил нож. ФИО5 вскочил с кресла и сказал в грубой форме, что он творит. После чего он сразу же нанес ФИО5 второй удар в область грудной клетки слева под грудь, из ножевого ранения обильно стала вытекать кровь. После второго удара ФИО5 упал на пол, он его подхватил и потащил в подъезд. Он испугался, что из ран обильно стала вытекать кровь, он понял, что причинил ФИО5 серьезные ножевые ранения, поэтому хотел как можно скорее оказать ему помощь. Он потащил ФИО5 в подъезд, стал кричать соседей, чтобы они ему помогли. Когда он тащил ФИО5 в подъезд, то он был еще живой, он дышал. Он вытащил ФИО5 в подъезд, последний лежал на спине, головой к выходу на лестничную площадку, где лифт, а ногами к стене. Он стал кричать соседей, звать на помощь, стал бегать по лестничной клетке, стучался в двери к соседям, из квартиры *** вышел парень, он попросил вызвать скорую помощь. Он сидел возле ФИО5, подложил ему под голову свой пуховик, стал вытирать тряпкой, которую схватил дома, кровь и затыкать ему рану. ФИО5 был еще живой, пока он был с ним, но он у него на глазах стал бледнеть и перестал подавать признаки жизни к приезду скорой. В момент, когда он наносил ФИО5 удары ножом, он был одет в штаны черного цвета, в носках, торс у него был голый, на носках и на штанах есть кровь ФИО5 Затем приехала скорая помощь и полиция, его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел. В момент нанесения ФИО5 ударов ножом, ему никакой угрозы от него не исходило, никаких предметов в руках у ФИО5 не было, он ничем ему не угрожал, у него не было никакой необходимости защищаться от ФИО5 Убивать ФИО5 он не хотел, удары он наносил с той целью, чтобы причинить ФИО5 телесные повреждения, он думал, что после того как причинит ФИО5 удары ножом, он испугается и перестанет наконец оскорблять его и воспитывать. Он не остановился на одном ударе ножом ФИО5, поскольку после первого удара ФИО5 встал и продолжил с ним ругаться, оскорблять грубой нецензурной бранью, он понял, что одного удара ему мало, то есть что повреждение не настолько серьезное, чтобы ФИО5 остановился и перестал с ним конфликтовать, поэтому нанес ему второй удар. Он понимает, что в грудной клетке находятся жизненно-важные органы, при повреждении которых может наступить смерть, однако в момент нанесения ударов он не задумывался о последствиях.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что признает факт нанесения ударов ножом ФИО5, умысла убивать ФИО5 у него не было.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) установлено, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Их с ФИО5 матери были родными сестрами. Родители ФИО5 умерли, он остался самым близким родственником. С ФИО5 он регулярно поддерживали отношения по телефону. Виделись они редко, последний раз ФИО5 приезжал к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ году, остальное время они общались по телефону. Отношения между ними были хорошие. У ФИО5 была семья - жена и двое детей, жена и старший сын умерли, остался только младший сын ФИО1, на которого ФИО5 никогда не жаловался, ничего плохого про него не говорил. ФИО5 сильно переживал за ФИО1 От ФИО5 ему известно, что ФИО1 стал сильно выпивать, у него не было работы, также ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. ФИО5 был неконфликтным человеком, он никогда не дрался, мог словесно материться, ругаться. ФИО5 сам любил выпить спиртного. В состоянии опьянения ФИО5 не был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ему от двоюродной тети - тети Вали стало известно, что ФИО5 умер, и что его убил ФИО1 Тете Вале позвонила сожительница ФИО5 – ФИО6 Знаю, что они были вместе на протяжении 5 лет, общался он с ней тоже по телефону. Подробности смерти ФИО5 ему неизвестны. Смертью брата ему причинен моральный вред, поскольку он являлся его родственником, они с ним регулярно общались, поддерживали теплые, дружелюбные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что ФИО5 приходился ей сожителем. ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес>. На момент гибели ФИО5 они проживали раздельно. У ФИО5 был сын ФИО1 Ей известно, что ФИО1 не работал, привлекался к уголовной ответственности, из-за этого ФИО1 переживал и ругался на ФИО1 Были случаи когда ФИО1 избивал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 сообщил, что к нему пришел ФИО1 подстричься. Около 19 часов она приобрела спиртное, из дома взяла покушать и принесла ФИО5 В это время у него находился ФИО1 Они оба находились в состоянии опьянения, конфликтов между ними не было. Она немного посидела и ушла примерно в 19 часов 40 минут. На следующий день она зашла в магазин, где услышала разговор о том, что ночью сын убил отца. Она поняла, что речь шла о ФИО5, пошла к его квартире, где около двери в подъезде были следы крови. От соседей из кв. *** ей стола известно, что ФИО1 около 5-6 часов утра вшел в коридор и сказал, что убил ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в ОП-2 МУ МВД России «Братское». В 05 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался мужчина. Прибыв по указанному адресу, его встретил мужчина, представившись ФИО1 Около двери, на полу в коридоре на спине, лежал мужчина без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что это его отец ФИО5, которого он ударил ножом при распитии спиртных напитков. На полу в коридоре были следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Так же присутствовали сотрудники скорой помощи, они констатировали смерть ФИО7 Он проходил в квартиру 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, он и его отец ФИО5 вдвоем распивали спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития произошел конфликт и ФИО1 ударил ФИО5 ножом. ФИО1 увидев кровь, испугался, вытащил ФИО5 в подъезд, а сам побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. В квартире в комнате находился стол, на котором стояли тарелка, рюмка и кружка, рядом со столом на кресле находился нож, со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, рядом с креслом на полу тоже были следы бурого цвета. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах. На руках ФИО1 были следы бурого цвета, похожие на кровь. Он со своими коллегами сопроводили ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем доставили его в следственный отдел по г. Братск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>), установлено, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи в городе Братск. В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочей смене. Согласно представленной ей на обозрение копии карты вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера, их бригаде поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде человеку в алкогольном опьянении плохо, данные потерпевшего ФИО5, вызов поступил со службы 102. По указанному адресу они прибыли в 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады, в которую входила она, фельдшер ФИО8 и водитель. По прибытию на вышеуказанный адрес их встречал мужчина, он не представился, сказал, что он вызвал скорую помощь, проводил их к квартире 

<

адрес>, где в подъезде около двери лежал мужчина без признаков жизни. Около мужчины был парень, в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, он плакал, ползал возле лежащего на полу мужчины, целовал его, кричал «Папочка, папочка». Мужчина, который проводил их, сразу ушел к себе домой и она больше его не видела. Около двери квартиры № *** на полу была небольшая лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. Кроме ФИО5, лежащего на полу, и ФИО1, никого не было. Затем приехали сотрудники полиции, которые выяснили у ФИО1 установочные данные отца, так как им он сообщить ничего не смог, потому что был в растерянном состоянии. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежал на полу на спине в коридоре подъезда, в одних трусах. Осмотрев ФИО5 она обнаружила колото-резанную рану на грудной клетке слева, около соска, размером 2 см, рана не кровоточила, других видимых телесных повреждений она не увидела. На теле были небольшие сгустки вещества бурого цвета, в разных местах, но их было не много. Они проверили пульс, артериальное давление, дыхание, признаки жизни отсутствовали, кожные покровы были бледные с синюшными оттенками, зрачки на свет не реагировали. Ею была составлена форма протокола установления смерти человека. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Обстоятельства произошедшего они не выясняли, так как это не входит в их обязанности. В квартиру они не заходили, так как труп лежал в коридоре подъезда и необходимости проходить в квартиру у них не было

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она не спала, находилась у себя дома одна, примерно около 05 часов 00 минут она пошла на кухню и услышала в подъезде шум, подошла к двери и через глазок увидела, что в подъезде парень бегает по коридору и кричит «Соседи помогите, вызовите скорую». Входная дверь квартиры № *** напротив нее была приоткрыта, а на полу коридора возле двери лежит человек, а прям рядом с дверью лужица вещества бурого цвета, похожего на кровь. Так как обзор через глазок двери узкий, она не видела, что происходит с человеком, который лежал на полу, но она не слышала, чтобы последний что-то говорил. Как человек оказался на полу коридора она тоже не видела. Но слышала, что парень говорил: «Папа, больно?», «Вставай, что ты лежишь?», исходя из этого она предположила, что на полу лежит отец парня, но что с ним произошло она понять не смогла. Через некоторое время она увидела через глазок, что приехали сотрудники скорой помощи, а затем сотрудники полиции. Что происходило дальше она не видела, так как пошла спать. Она из своей квартиры не выходила только наблюдала через глазок, скорую и полицию она не вызывала. Предполагает, что кто-то из соседей вызвал скорую и сотрудников полиции. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Ни с кем из соседей она произошедшее событие не обсуждала.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> лестничная площадка третьего этажа во втором подъезде по вышеуказанному адресу. При осмотре около квартиры *** обнаружен труп ФИО5 В помещении коридора, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре 

<

адрес> на полу так же обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На кресле в комнате обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъято: нож, 2 следа рук, след обуви (вырез) 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Братского филиала ОГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: образец крови, срезы с ногтевых пластин рук, кожный лоскут с трупа ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты: штаны черного цвета, носки черного цвета (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ гола, подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя манекен человека и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО5 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: нож общей длиной 26,6 см., клинок из метала серого цвета, длина клинка 13,5 см. рукоять деревянная с двумя заклепками из металла, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, при использовании тест полоски «Гемофан» имеется реакция на кровь; следы пальцев рук; СД диск, при воспроизведении имеется 16 графических изображений следов вещества бурого цвета; СД диск при воспроизведении имеется изображение следа обуви; вырез коврового покрытия имеются следы вещества бурого цвета, при использовании тест полоски «Гемофан» имеется реакция на кровь; 

- предметы изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: штаны мужские черного цвета, с карманами, на передней поверхности внизу штанин имеются загрязнения в виде потеков и пятен, при использовании тест полоски «Гемофан» имеется реакция на кровь; пара мужских черных носков, без видимых загрязнений;

- предметы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в Братском филиале ГБУЗ «ИОБСМЭ»: 10 срезов ногтевых пластин, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, при использовании тест полоски «Гемофан», имеется реакция на кров, 1 кожный лоскут с ранами линейной формы. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 59 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 05 час 11 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу, констатирована биологическая смерть ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 среди представленных ему трех ножей указал на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как нож, которым он нанес два удара в грудную клетку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно объективному осмотру у ФИО1 имелись телесные повреждения:

Царапины (3) в области грудной клетки справа в 1-2 межреберье, по левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети (2), которые могли образоваться в результате 2-5-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, в срок давности около одних суток назад на момент освидетельствования.

кровоподтеки в подбородочной области по средней линии, в проекции левой лопатки, по наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться в результате 3-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности 1-3 суток назад на момент освидетельствования.

кровоподтеки в области грудной клетки слева в 3 и 5 межреберье по около грудинной линии справа, которые могли образоваться в результате 2-кратного воздействия твердого предмета (предметов), в срок давности около 7-10 суток назад на момент освидетельствования. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, левого легкого, перикарда, сердца, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

2. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ***), проникающее в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, перикарда, сердца. Направление раневого канала спереди назад, слева направо. Длина раневого канала около 8 см.

Б. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди (рана ***), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх, сзади кпереди. Длина раневого канала около 8 см.

Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого плоского предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

3. Высказаться о положении потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть любым, при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Высказаться о положении нападавшего не представляется возможным.

4. Учитывая объем обнаруженных на трупе повреждений, считаю, что после их причинения, потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут.

5. Высказаться о последовательности причинения колото-резаных ранений не представляется возможным, так как они имеют примерно одинаковый срок давности и могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружены этиловый алкоголь в количестве 3,5%, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

7. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта *** А (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно заключению эксперта *** от 03 апреля. ДД.ММ.ГГГГ года на трупе обнаружены повреждения:

А. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ***), проникающее в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, перикарда, сердца. 

Б. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди (рана ***), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

2.Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Учитывая параметры колото-резаных ран, длину раневых каналов, не исключается возможность причинения обнаруженных на трупе повреждений, клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от 27 март 2024 года, установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, представленный на отрезке 2 размерами 28x31мм, представленный на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки, обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие умысла подсудимого ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО5

ФИО1 желая причинить смерть ФИО5, нанес последнему два удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудь.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, категория тяжести телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью (тяжкие по признаку опасности для жизни человека), механизм их образования (в результате ударов ножом), их количество и последовательность действий подсудимого, от которых последовала смерть, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 смерти потерпевшего ФИО5 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как согласно совокупности доказательств установлено, что ФИО1 наносил удары ножом ФИО5, не представляющего для него опасности.

По делу нет, и суд не установил наличие психотравмирующей ситуации, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, причины возникновения конфликтной ситуации, поведения потерпевшего и подсудимого, данных, характеризующих их личность. 

<

данные изъяты>

Учитывая 

<

данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «з, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, поскольку подсудимый при своем допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) сообщил правоохранительным органах сведения, которые им не были известны; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления; принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после нанесения ранений потерпевшему, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении режима отбывания наказания суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и на дату вынесения указанного приговора находился под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, период отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит, в связи с одновременным нахождением под стражей по двум уголовным делам и недопустимостью применения двойного зачета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени задержания) и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук, 2 СД диска- хранить в материалах уголовного дела; нож, вырез ковра со следом обуви, штаны черные, носки черные – уничтожить; образец крови, срезы ногтевых пластин с рук трупа, кожный лоскут с мест травматизации хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Буренкова