Дело № 1-253/2018 г. №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чаюкова В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 годам 02 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 113 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (два преступления) ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 04 месяцам 08 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 преступлений) ст. 30 ч. 3 ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в гаражном боксе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым он не имеет права распоряжаться и желая совершить именно эти действия, при этом не имея права на управление транспортным средством, без разрешения владельца ФИО2 №1, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла» 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 №1, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом, и, выехав из гаражного бокса, начал движение по 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, тем самым совершив угон, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 25-27, 177-180) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, проживал там же в комнате для отдыха работников. На 

<

данные изъяты> в боксе стоял автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, ключи от автомобиля хранились на полке, расположенной в комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО 2 производили полировку указанного автомобиля. Около 23 часов Дмитрий ушел спать, при этом ключи от автомобиля «Тойота Королла» находились в салоне. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 решил прокатиться на автомобиле, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал из бокса, после чего поехал кататься по г. Новосибирску. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов, ФИО1, разворачиваясь на указанном автомобиле, столкнулся с другим автомобилем, и скрылся с места ДТП. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стали поступать телефонные звонки от ФИО2 №1, но ФИО1 было стыдно за содеянное, он долгое время не брал трубки, лишь написал ему смс - сообщение о том, что вернет ему автомобиль. После чего ФИО1 перезвонил ФИО 1 и сказал, что вернет автомобиль вечером, но побоялся ответственности и уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО2 №1, извинился перед ним за свой поступок, после чего сообщил ему, что находится в 

<

адрес> и попросил его приехать за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 №1 приехал с ФИО 2 сел за руль автомобиля «Тойота Королла», а ФИО1 пересел в автомобиль к ФИО 1 после чего они направились в 

<

адрес>. Приехав на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, они загнали автомобиль «Тойота Королла» в бокс. Предполагая, что ФИО1 находится в розыске, и, не желая скрываться от сотрудников полиции, он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о своем местонахождении. Через некоторое время на 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 4 «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении угона автомобиля он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. 

Виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), с согласия сторон, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у нее нет гаража, она решила на некоторое время оставить свой автомобиль на 

<

данные изъяты>, при этом передала ключи работнику 

<

данные изъяты> ФИО 2, при этом управлять автомобилем она разрешала только ФИО 2, более никому такого разрешения она не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от сына ФИО 1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее автомобиль угнал один из работников 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 №1 написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Стоимость автомобиля оценивает в 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 явился с повинной в совершении преступления (л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-120), с согласия сторон, согласно которым он является 

<

данные изъяты> для деятельности 

<

данные изъяты> организация арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>. В декабре 2016 г. в организацию на стажировку был принят ФИО1, который проживал на территории 

<

данные изъяты>, в специально оборудованной комнате отдыха. На данной 

<

данные изъяты> находился автомобиль, «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО2 №1, ключи от него хранились там же. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО 2 и пояснил, что вышеуказанного автомобиля нет в боксе, также отсутствуют ключи от машины и ФИО1. Около 15 часов 40 минут того же дня ему пришло смс-сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Машину отдам вечером. Извини меня, если сможешь. Ничего личного». После чего через несколько минут ФИО1 перезвонил ему и сказал, что приедет и вернет автомобиль, на его вопрос, где он находится, ФИО1 пояснил, что находится на ул. 

<

адрес>, автомобиль взял, чтобы покататься. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который извинился за содеянное и попросил его приехать за ним в 

<

адрес>, пояснив, что не знает дороги в г. Новосибирск. ФИО2 №1 с ФИО 2 направились в 

<

адрес>. Приехав туда и встретившись с ФИО1, они забрали автомобиль «Тойота Королла» и ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 остались в ночь на работе, где производили полировку автомобиля Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Около 23 часов он лег спать, ФИО1 продолжал производить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и, выйдя на лестницу, ведущую из комнаты отдыха в помещение бокса 

<

данные изъяты>, увидел, что автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> отсутствует на своем месте. ФИО1 также в боксе не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ему звонил ФИО1, который сказал, что находится в 

<

адрес> и попросил его оттуда забрать, так как не знает дорогу назад. Приехав в 

<

адрес> они забрали оттуда автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л. д. 121-123).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- заявлением ФИО2 №1, об угоне ее автомобиля марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. 11-12);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты> (л.д. 113-115);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, угоне автомобиля л.д. 19).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 163-164). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу срок содержания ФИО1 под стражей по этим приговорам в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его деянии имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции суд считает возможным не взыскивать с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы. 

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет и девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 №1, оставить в ее владении и пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-253 /2018 Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»______________2018 г.

Председательствующий: А. С. Шалагин 

Секретарь: Т. А. Ефремова