Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил: выделить в собственность ФИО2 земельный участок,обозначенный в межевом плане номером 50:21:0050402:389:ЗУ1, площадью 702 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, 

<

адрес>;

- Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1404 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, Молоковский со., д. Мисайлово, 

<

адрес>, прекратить.

Требования мотивировала тем, что ей и Ответчику - ее бывшему супругу, ФИО3, на основании Решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок, площадью 1404 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Молоковский с.о., д. Мисайлово, 

<

адрес>.

После расторжения их брака с Ответчиком ею было принято решение о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в виде оформления в ее собственность отдельного земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0050402:474, площадью 702 кв.м и расположенного в границах спорного участка по адресу: 

<

адрес>,, Молоковский со., д. Мисайлово, 

<

адрес>. Но ответчик так и не дал ей согласия. Поэтому она обратилась в суд. 

В судебном заседании ФИО1 истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В предыдущем заседании пояснил, что он не возражает против выдела доли участка истца, но они не могут произвести выдел в добровольном порядке, поскольку ? доля земельного участка – под арестом.. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

ФИО1 судебных приставов в судебное заседание не явился, извещался. 

3-е лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке рассмотрения спора в судебном заседании согласен с вариантом № эксперта, поскольку имеется возможность беспрепятственного подхода и проезда к участку. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: 

Как установлено, истцу и Ответчику - ее бывшему супругу, ФИО3, на основании Решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок, площадью 1404 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Молоковский с.о., д. Мисайлово, 

<

адрес>

В соответствии со смыслом действующего законодательства, обстоятельства, установленные решением суда, не требуют повторного доказывания. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств, было запрещено ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрацию отчуждения и обременения принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 1404 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, Молоковский с.о., д. Мисайлово, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Спорный участок был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2, в котором они состоят с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда 

<

адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества и за истицей признано право собственности на ? долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Узловского городского суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка площадью 1404 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, Молоковский с.о., д. Мисайлово, 

<

адрес> кадастровым номером № Впоследствии супругами был произведен раздел общего участка и земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на имя истицы.

Вышеуказанным решением ? доля земельного участка с кадастровым номером № – освобождена от ареста. 

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества.

Таким образом, на основании того, что истец является владельцем ? доли спорного земельного участка, она освобождена от ареста, суд считает, возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела земельного участка. Экспертами было представлено 2 варианта. 

По варианту № истице выделяется земельный участок площадью 702 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположен фундамент планируемого дома. При этом земельный участок, предполагаемый к выделу ответчику, обременяется сервитутом для беспрепятственного прохода истца к своему участку. 

По варианту № земельный участок истца – прямоугольной формы, но имеет узкий к нему подход, предоставленный за счет сужения земельного участка ответчика. 

Суд считает необходимым выделить земельный участок истцу по варианту №, поскольку в данном случае обременение сервитутом земельного участка ответчика, который находится под арестом на основании определения суда – не происходит. Соответственно, не будут ущемлены интересы третьих лиц – кредиторов ответчика. 

При этом право общей долевой собственности сторон на земельный участок необходимо прекратить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить частично. 

Произвести выдел ? доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0050402:389, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.о. Молоковский, 

<

адрес>. выделив ей в собственность земельный участок площадью 702 кв.м. по варианту № экспертов ООО «БИОН», категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со следующими координатами:

Номер точки 

Координаты 

X 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Площадь земельного участка составляет 702 кв.м. 

Передать в собственность ФИО3 после выдела земельного участка ФИО2 земельный участок при 

<

адрес> в 

<

адрес>, Молоковского с.о. 

<

адрес> по варианту № экспертов ООО «БИОН» площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии со следующими координатами: 

Номер точки 

Координаты 

X 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Право обще долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес>. с.о. Молоковский, 

<

адрес> – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Гоморева Е.А.