ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2018 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО6 с другой был заключен договор займа между физическими лицами 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с договором ФИО1 передавал ФИО6 и ФИО3 денежные средства в следующем размере: передано 200 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной распиской 7.1 о получении денежных средств от 

<

дата>; передано 250 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной распиской 7.2 о получении денежных средств от 

<

дата>; передано 90 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной распиской 7.3 о получении денежных средств от 

<

дата>; передано 60 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной распиской 7.3 о получении денежных средств от 

<

дата>. Общая сумма переданных денежных средств составила 600 000 рублей. 

За пользование денежными средствами договором установлена сумма вознаграждения в размере 130 000 рублей (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 2.3. договора в срок не позднее 

<

дата> денежные средства и вознаграждение должны быть возвращены ФИО1 в полном объеме.

Ответчиками обязанность по возврату денежных средств не исполнена по настоящее время.

За период с 

<

дата> ФИО6 перечислено в апреле месяце 50 000 тысяч рублей на лицевой счет ФИО1 во исполнение обязательств по договору, которые получены ФИО1

ФИО1 неоднократно предлагал ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с договором несут солидарную ответственность, выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства в полном объеме, однако заемщики указывали на временное отсутствие денег и необходимость периода ожидания для возврата суммы без уточнения каких-либо четких сроков. По договору, заключенному между ФИО1, ФИО5, ФИО3, по настоящее время фактически осуществлен возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга на текущий момент составляет 680 000 рублей.

В соответствии с договором предусмотрено право ФИО1 требовать оплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Учитывая, что обязательство по возврату долга должно быть исполнено не позднее 

<

дата>, с 

<

дата> подлежит оплате неустойка.

По состоянию на 

<

дата> сумма неустойки за 207 дней составляет 1 035 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) на общую сумму 680 000 рублей, денежные средства (неустойку) на общую сумму 1 035 000 рублей. Указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 775 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил суду письменные объяснения, согласно которым, пояснил, что денежные средства ФИО3 и ФИО6 с их слов занимали для выполнения подрядных работ. При этом статус индивидуального предпринимателя они не имели. Договор займа не имеет целевого назначения.

Передача денежных средств осуществлялась в даты, указанной в соответствующих расписках. Передавались денежные купюры номиналом 1 000 и 5 000 рублей. Точное соотношение данных купюр в передаваемых суммах не фиксировалось. При этом денежные средства при каждой передаче пересчитывались ФИО3 и ФИО6 Кем именно при передаче денежных средств по распискам 

<

номер> – истец точно не помнит. По расписке 

<

номер>. - денежные средства пересчитывал ФИО3 

Расписки ФИО3 и ФИО6 писали собственноручно. Расписки 

<

номер>. писали ФИО3 и ФИО6 попеременно, т.е. одну и ту же расписку писал частично ФИО3, частично - ФИО6 Расписку 

<

номер> собственноручно полностью писал ФИО3 Денежные средства по распискам 

<

номер>. ФИО3 получал единолично по следующим причинам: договором займа предусмотрена солидарная ответственность обоих заемщиков и отсутствует условие об обязательном участии обоих заемщиков при передаче денежных средств. При этом в момент передачи денежных средств ФИО6 позвонил истцу и пояснил, что он уедет из города на о. Сахалин для осуществления подрядных работ и попросил передать денежные средства одному ФИО3 Так как это согласовалось с условиями договора, истец выполнил просьбу ФИО6 

Денежные средств передавались без присутствия иных лиц. По расписке 

<

номер> передавались в рабочем кабинете истца в здании по адресу 

<

адрес>. По расписке 

<

номер>. - в автомобиле КИА, седан, точно марку истец не помнит, принадлежавшем ФИО3, возле дома ФИО6 по адресу 

<

адрес>. По расписке 

<

номер>. в автомобиле КИА, седан, точно марку истец не помнит, принадлежавшем ФИО3, возле рабочего места истца, здания по адресу 

<

адрес> 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин не явки не представили, присутствие представителя, которого уполномочили на представление интересов не обеспечили.

Ответчики представили в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. При расчете неустойки полагал подлежит применению средняя ключевая ставка Банка России – 7,5%.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО3 (Заемщик 1), ФИО6 (Заемщик 2) заключен договор займа между физическими лицами 

<

номер>, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщикам денежные средства, а заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа и оплату за пользованием суммы займа в фиксированной сумме и сроки, предусмотренные договором.

Заимодавец передает заемщикам денежные средства:

- в сумме 200 000 рублей не позднее 

<

дата> включительно;

- в сумме 250 000 рублей не позднее 

<

дата> включительно;

- в сумме 90 000 рублей не позднее 

<

дата> включительно;

- в сумме 60 000 рублей не позднее 

<

дата> включительно.

Итого по настоящему договору общая сумма займа, передаваемая заимодавцем в собственность заемщику на 

<

дата> составляет 600 000 рублей (п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора заимодавец передает заемщикам сумму займа в соответствии с п. 1.3. Договора. Факт передачи каждой части суммы займа от заимодавца к заемщикам удостоверяется документами:

- расписка 

<

номер> о получении суммы 200 000 рублей;

- расписка 

<

номер> о получении суммы 250 000 рублей;

- расписка 

<

номер> о получении суммы 90 000 рублей;

- расписка 

<

номер> о получении суммы 60 000 рублей.

Составленные расписки являются приложениями к Договору.

Заемщики возвращают заимодавцу сумму займа и причитающееся вознаграждение не позднее 

<

дата> (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1, 3.2 Договора вознаграждение за пользование суммой займа составляет фиксированную сумму в размере 130 000 рублей, которое выплачивается за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела расписками. 

Так, согласно расписки 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, ФИО6 получили денежные средства в размере 200 000 рублей, согласно расписки 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, ФИО6 получили денежные средства в размере 250 000 рублей, согласно расписки 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, ФИО6 получили денежные средства в размере 90 000 рублей, согласно расписки 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, ФИО6 получили денежные средства в размере 60 000 рублей. Всего получено денежных средств на сумму 600 000 рублей.

Подлинность представленных в материалы дела расписок, договора займа от 

<

дата> ответчиками не оспорена. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиками не представлено.

Согласно пояснениям, содержащимся в исковом заявление, истцом указано, что ФИО6, ФИО3 по настоящее время фактически осуществлен возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

Исходя из изложенного, размер задолженности по основному долгу составляет: 600 000 (основной долг) + 130 000 (фиксированное вознаграждение) – 50 000 рублей (произведенная оплата) = 680 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа от 

<

дата>, передачи ответчикам суммы займа, в свою очередь, ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме, суд считает необходимым иск в части взыскания суммы займа в размере 680 000 рублей удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 035 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, договором займа от 

<

дата> п. 4.1 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа в фиксированной сумме и вознаграждения в фиксированной сумме заимодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате нарушения срока возврата ФИО1 суммы займа причинен имущественный ущерб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 207 дней просрочки, 5 000 рублей – сумма неустойки, итого – 207*5 000 = 1 035 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 680 000 рублей.

При решении вопроса о порядке взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата>, суд исходит из положения ст. 321 ГК РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, согласно п. 4.2 Договора займа от 

<

дата> заемщик 1 и заемщик 2 несут солидарную ответственность по настоящему договору, в связи с чем суммы, присужденные судом подлежат взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО3 – солидарно.

Что касается требований о взыскании с ФИО6, ФИО3 неустойки по день фактического исполнения решения суда, судья приходит к следующему.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и взыскивает с соответчиков ФИО3, ФИО6 неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 16 775 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 680 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 680 000 рублей, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова