Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 -1474 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровой Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кучеровой Надежды Владимировны об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2017 г. ФИО1 осужден за убийство ФИО4 по найму по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более двух третей срока наказания. 

Адвокат Кучерова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Полагает, что суд не дал всесторонней оценки данным о личности ФИО1, поведение и характеристика которого свидетельствуют о возможности как перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение, так и условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что представитель исправительной колонии подтвердил, что причиной, по которой исправительная колония не поддерживает ходатайство, является наличие у осужденного непогашенных исковых обязательств, а также он является гражданином 

<

данные изъяты>, и нет гарантий исполнения приговора в части погашения гражданского иска. При этом заявитель ссылается на то, что суду было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также из его заработной платы высчитываются денежные суммы в счет погашения исковых требований, с помощью его гражданской супруги были перечислены 10 000 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения ущерба Указывает, что, отбывая наказание, он ограничен в средствах и возможностях погашения исковых обязательств.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

Суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО2, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, сведения о частичном погашении исковых обязательств получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении трижды нарушил порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ - в виде дисциплинарного штрафа за совершение злостного нарушения – хранение запрещенного предмета (мобильного телефона), совершенного им после перевода на облегченные условия отбывания наказания. Последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать нарушения незначительными, в силу положений ст. 11 УИК РФ, а взыскания – необоснованными, не имеется. ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, однако, указанные сведения свидетельствуют о его нестабильном поведении и имевшем место пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка на протяжении всего периода отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

По вышеуказанному приговору с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 150 000 рублей, а всего - 1 150 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по 

<

данные изъяты>, что из взысканных в пользу потерпевшей 115 0000 рублей в счет возмещения морального вреда, остаток задолженности составляет 943473,37 рублей.

Администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного ФИО1 удовлетворительно, дала заключение о невозможности его условно-досрочного освобождения.

В обоснование своих выводов судом в постановлении, указано, что выплаченная ФИО1 сумма в счет погашения задолженности составляет незначительную часть от общей суммы, взысканных с него денежных средств, что нельзя признать существенным, даже учитывая размер его доходов в исправительном учреждении. Перечисление осужденным в июне, в августе и сентябре 2025 г. денег потерпевшей соответственно 10 000 рублей, и 5 000 рублей и 2000 рублей из личных денежных средств, в счет погашения исковых обязательств, не свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировано правопослушное поведение и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Также, отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные, характеризующие осужденного положительно, получение им 22 поощрений, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, перевод в облеченные условия отбывании наказания, участие в общественной жизни колонии, а также положительная характеристика психолога от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что осужденный стремится к исправлению, но не дают основания полагать, что у ФИО1 законопослушное поведение сформировалось в степени, достаточной для его условно-досрочного освобождения. 

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда,

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: