№ 5-1/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края – Петрова Светлана Давыдовна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 20,

при секретаре – Чуриновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, к административной ответственности не привлекавшейся, имеющей регистрацию и проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО1 обвинялась в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она, находясь у себя дома по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, умышлено, в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей продажу алкогольной продукции только организациями; незаконно продала за 100 рублей в одной бутылке емкостью 0,5 литров Свидетель №1 запрещенный к свободной реализации товар, а именно – 280 см? спиртосодержащей жидкости, в которой объемная доля этилового спирта составляет 86,9%, в ней обнаружены вредные вещества – ацетальдегид – 0,7 мг/ дм?; метанол – 0, 0001%.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Утром к ней приходил сосед – ФИО6, которого она попросила наточить топор. ФИО13 согласился помочь. За оказанную услугу она рассчиталась с ФИО14 спиртосодержащей жидкостью, которая у нее имелась. Перед обедом указанного дня ФИО15 принес ей часть долга в сумме 100 рублей одной купюрой. Позже приехали сотрудники полиции, которые настаивали на выдаче им денежной купюры с какими-то конкретными номерами. Она представила сотрудникам полиции имеющиеся у нее денежные средства, среди которых обнаружилась такая купюра, именно ее принес ей перед обедом ФИО12. Участковый уполномоченный сообщил, что у нее производился контрольный закуп спиртосодержащей жидкости, где использовалась эта помеченная денежная купюра. Однако, Свидетель №1 она спиртосодержащую жидкость не продавала и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО16 к ней не приходила.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Законом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не 

может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.12.2017 года и рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Ирбейский» ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей продажу алкогольной продукции только организациями; незаконно продала за 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 280 мл Свидетель №1.

Из показаний Свидетель №1 (л.д. 11), данных при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла участие в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Для закупки алкогольной продукции у ФИО1 ей была передана денежная купюра достоинством 100 рублей. За указанную сумму она у ФИО1 приобрела одну бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра, которую передала сотрудникам полиции.

Согласно заключения физико-химической экспертизы следует, что жидкость, выданная сотрудникам полиции закупщиком ФИО2, является спиртосодержащей, в которой объемная доля этилового спирта составляет 86,9%, в ней обнаружены вредные вещества – ацетальдегид – 0,7 мг/ дм?; метанол – 0, 0001%.

Однако в судебном заседании свидетель ФИО19, данные ею ранее показания, не поддержала, а пояснила, что сама побоялась идти к ФИО1 для закупа спиртосодержащей жидкости, поэтому попросила ФИО20 это сделать. Именно ФИО21 принес спиртосодержащую жидкость, которую она в последующем выдала сотрудникам полиции и сообщила недостоверные сведения о том, что приобрела ее у ФИО1. Где именно приобрел ФИО22 спиртосодержащую жидкость, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, он увидел в окно своего дома, как по улице прогуливается девушка, он пригласил ее к себе домой, познакомился. Это была ФИО24. ФИО25 попросила спиртного. Он согласился дать ей спиртосодержащую жидкость, поскольку накануне с ним за наточку топора рассчиталась спиртом ФИО1. Он перелил в бутылку, принесенную ФИО26, спирт. ФИО27 оставила ему 100 рублей, после чего ушла. Поскольку он имел долговые обязательства перед ФИО1, то полученную денежную купюру достоинством 100 рублей, он сразу отнес ФИО1 для погашения части его долга.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений Свидетель №2 (л.д. 9), ФИО8 (л.д. 10), данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они присутствовали при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1 в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО28 являлась закупщиком. Участковый 

уполномоченный Шиленко в их присутствии выдал ФИО29 денежную купюру достоинством 100 рублей и пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра. После чего ФИО30 ушла. Когда ФИО31 вернулась, то выдала ту же бутылку, частично заполненную жидкостью с запахом спирта. ФИО32 пояснила, что купила жидкость у ФИО1. 

Оценивая данные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО33, суд приходит к выводу, что данные свидетели не наблюдали в какой конкретно дом заходила ФИО34 для приобретения спиртосодержащей жидкости, а потому не доказывают факт приобретения спиртосодержащей жидкости именно у ФИО1.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО35 не приобретала у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, а потому ФИО1 не совершала правонарушения, вменяемого ей в вину. 

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Независимо от привлечения ФИО1 к административной ответственности, по данному делу подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, поскольку она находится в незаконном обороте.

Изъятая у ФИО2 в ходе проверочной закупки спиртосодержащая жидкость в количестве 230 кубических сантиметров, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 14.17.1, 24.5, 27.10, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость в количестве 230 кубических сантиметров, хранящуюся в МО МВД РФ «Ирбейский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятисуточный срок.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова