РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 729 560,07 руб., из которых 212 691,34 руб. - задолженность по основному долгу, 20 911,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 442 035,18 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 53 922,50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 560,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 496 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после вынесения заочного решения оплату по кредиту не производил. Считает сумму неустойки слишком завышенной, просил снизить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ, и в связи с трудным финансовым положением, о чем представил письменное ходатайство в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. 

Банк выполнил свое обязательство, выдав ФИО1 сумму кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По условия предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнил частично.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 729 560,07 руб., из которых 212 691,34 руб. - задолженность по основному долгу, 20 911,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 442 035,18 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 53 922,50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не оплачена. 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, указывая, что ее размер является завышенным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), а также период просрочки исполнения обязательства, размер не исполненного обязательства, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и основного просроченного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустоек (неустойку за несвоевременную оплату кредита, и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту) до 20 000 рублей. 

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 253 602,39 руб., из которых 212 691,34 руб. - задолженность по основному долгу, 20 911,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. – задолженность по оплате неустоек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передано ответчиком банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по кредитному договору, поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: – 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению, с определением установления начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 736,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 602,39 руб., из которых 212 691,34 руб. - задолженность по основному долгу, 20 911,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. – задолженность по оплате неустоек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 736,02 руб., всего взыскать 265 338,41 руб. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС № принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной цены движимого имущества судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года

Судья подпись О.А. Тулякова