П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 13 июня 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО8, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении: 

ФИО8, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, ФИО8, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, в ходе чего последний для приобретения спиртного передал ФИО8 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, сообщив при этом последнему пин-код от указанной карты, воспользовавшись этим у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета ФИО1, ФИО8 в указанный период времени, достоверно зная, что на данном счете имеются денежные средства, зная пин-код от переданной ему ФИО1 банковской карты, направился в отделение *номер скрыт* ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: *адрес скрыт* где находясь в зоне самообслуживания клиентов, подошел к устройству самообслуживания *номер скрыт*, вставил банковскую карту *номер скрыт* в картоприемник и ввел известный ему номер пин-кода, далее путем нажатия соответствующих клавиш произвел списание денежных средств с банковского счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 одной операцией: в 10 часов 36 минут *дата скрыта* снял денежные средства в размере 3000 рублей, забрав их из устройства самообслуживания, тем самым тайно умышленно с корыстной целью похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1 Продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО8 *дата скрыта* не позднее 10 часов 47 минут направился в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*, где в павильоне 

<

данные изъяты> на похищенные денежные средства с банковского счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1, приобрел сотовый телефон и сим-карту за 540 рублей, при этом ФИО8 оплатил за покупку 500 рублей наличными денежными средствами, которые ранее снял со счета ФИО1, после чего передав кассиру ФИО5 для оплаты приобретенного товара банковскую карту *номер скрыт*, принадлежащую ФИО1, после чего ввел в терминале оплаты известный ему пин-код, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 40 рублей со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1, оплатив ими приобретенный товар. Продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО8 *дата скрыта*, не позднее 17 часов 51 минуты, направился в магазин «*адрес скрыт* где приобрел товар на сумму 79 рублей и в 17 часов 51 минуту передав продавцу ФИО6 для оплаты приобретенного товара банковскую карту *номер скрыт*, принадлежащую ФИО1, после чего ввел в терминале оплаты известный ему пин-код, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 79 рублей со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1, оплатив ими приобретенный товар. Продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО8 *дата скрыта*, не позднее 20 часов 43 минуты, направился в магазин *адрес скрыт* где приобрел товар на сумму 9 рублей 50 копеек и в 20 часов 43 минуты передал продавцу ФИО6 для оплаты приобретенного товара банковскую карту *номер скрыт*, принадлежащую ФИО1, после чего ввел в терминале оплаты известный ему пин-код, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 09 рублей 50 копеек со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1, оплатив ими приобретенный товар. Таким образом, ФИО8 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 на общую сумму 3128 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО8 на стадии предварительного расследования.

ФИО8, будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что *дата скрыта* в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 проживающего по адресу: *адрес скрыт* где также находился знакомый ФИО2 по имени ФИО2, они вместе распивали спиртные напитки, общались. Около 22.00 часов он, ФИО8, почувствовав, что находится в сильном алкогольном опьянении, ушел к себе домой. На следующий день утром около 8.00 часов он, ФИО8, сходил по личным делам, после чего примерно в 9.00 часов пришел в гости вновь к ФИО2, у которого всё ещё находился мужчина по имени ФИО2, последние распивали спиртное, и предложили ему выпить с ними спиртного, на что он, ФИО8 согласился. Когда около 10.00 часов спиртное закончилось, мужчина по имени ФИО2 передал ему, ФИО8, свою банковскую карту банка «Сбербанк», сказал номер пин-кода от данной карты, и попросил сходить в магазин и приобрести спиртное на денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте. Он, ФИО8, согласился, взял карту и пошел в магазин, где продают спиртные напитки и по дороге решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства, находящиеся на переданной ФИО2 ему банковской карте. Около 10 часов 30 минут, он, ФИО8, пришел в здание «Сбербанка», чтобы снять денежные средства с переданной ему банковской карты и приобрести для себя сотовый телефон, хотя понимал, что мужчина по имени ФИО2 не давал на это разрешения. Подойдя ко второму банкомату, расположенному на первом этаже по левую сторону от входа в здание «Сбербанк» на *адрес скрыт* он, вставив банковскую карту в данный банкомат, введя пин-код, который ему сказал ФИО2 и проверив баланс карты, на котором находилось чуть больше 3100 рублей, снял 3000 рублей купюрами, достоинством по 1000 рублей. После чего около 10 часов 40 минут *дата скрыта* он, ФИО8, пришел в павильон 

<

данные изъяты>», расположенный *адрес скрыт* где на снятые денежные средства, принадлежащие мужчине ФИО2, приобрел для себя сотовый телефон за 540 рублей, при этом 500 рублей он оплатил из ранее снятых 3000 рублей, 40 рублей он оплатил переданной банковской картой, которую передал продавцу, не сообщая ей о том, что данная карта ему не принадлежит, введя в терминал пин-код, сообщенный ФИО2, после того как оплата прошла, продавец передала приобретенный им сотовый телефон и кассовый чек, который он выбросил. Далее около 11.00 часов он, ФИО8, направился в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на *адрес скрыт* где на снятые денежные средства приобрел 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом по 0,5 литров каждая стоимостью по 210 рублей, после чего пошел к себе домой, где выпив спиртное, лег спать. *дата скрыта* примерно в 19.50 часов он, ФИО8, пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на *адрес скрыт*, где решил приобрести сигареты за 79 рублей, для чего подошел к продавцу и передал ей банковскую карту, полученную от мужчины по имени ФИО2, не сообщая ей, что данная карта ему не принадлежит, и приобретаемый товар. Продавец провела данную карту через терминал, он ввел пин-код на терминале, после оплаты, последняя передала ему товар и кассовый чек, который он сразу выбросил. *дата скрыта* около 20.40 часов он, ФИО8, вновь направился в данный магазин, где выбрал спиртное и продукты, которые передал продавцу для приобретения и денежные средства в сумме 2080 рублей для оплаты, однако не хватало еще 9 рублей 50 копеек, поэтому он передал принадлежащую ФИО2 банковскую карту, которую продавец вставила в терминал, он ввел пин-код от банковской карты и оплата прошла. Впоследствии банковская карта, принадлежащая мужчине по имени ФИО2 им, ФИО8, была утеряна. (л.д. 40-44).

При дополнительном допросе *дата скрыта* ФИО8, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, свои показания, данные ранее им, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в предоставленной ему на обозрение выписки с ПАО «Сбербанк» с банковского счета, принадлежащего ФИО1, указаны списания денежных средств, которые действительно провел он лично, сняв сначала денежные средства в сумме 3000 рублей, а остальными деньгами в размере 128 рублей 50 копеек он рассчитывался в указанных в выписке магазинах. В выписке указано московское время, он же проводил операции по местному времени, то есть снятие денежных средств-*дата скрыта* в 10:36 часов,после чего сразу направился в павильон 

<

данные изъяты> где оплатил этой картой 40 рублей за сотовый телефон, к которому сим-карта шла бесплатно. *дата скрыта* он пошел в магазин, где приобрел продукты питания и сигареты на сумму 79 рублей,, рассчитавшись картой, согласно распечатке в это время было 17:50 часов, при первоначальном допросе он ошибочно указал время 19:50 часов; после чего в 20:43 он вновь приобретал товар в данном магазине, где с банковской карты рассчитался за покупку суммой 9 рублей 50 копеек, больше данной картой он не пользовался. Совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-86).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО8, последний подтвердил свои показания, пояснив, что, находясь в квартире у ФИО2, ФИО1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код для того, чтобы он, ФИО8, сходил в магазин за спиртным, однако он решил воспользоваться данной ситуацией и похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д.74-76).

При допросе *дата скрыта* ФИО8, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, свои показания, данные ранее им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (л.д. 129-131).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал место передачи ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, указал место нахождение терминала, где произвел снятие денежных средств с указанной банковской карты с использованием сообщенного ему номера пин-кода, а также место нахождение магазинов, в которых он производил покупку товаров, опалту за которые производил денежными средствами, снятыми с принадлежащей ФИО1 банковской карты, а также с помощью банковской карты и номера сообщенного ему пи-кода, проявив тем самым свою осведомленность о совершенном им преступлении (л.д.45-55).

ФИО8 после оглашения протоколов суть и правильность содержание таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления, способа хищения денежных средств, их размера, поддержав позицию на следствии. 

Приведённые показания ФИО8 об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых и обвиняемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО8, данные им в стадии предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения тайного хищения имущества, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО8 вина подсудимого в хищении имущества ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что *дата скрыта* он пришел в гости к своему знакомому ФИО9 ФИО2, который проживает в *адрес скрыт* где стали распивать спиртное. В этот же день к ФИО2 пришел его знакомый Максим, который также с ними распивал спиртные напитки, после чего ушел. На следующий день, *дата скрыта* утром, Максим вновь пришел к ФИО2, он, ФИО1, всё ещё был в гостях у последнего, они втроем стали распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, то Максим по его просьбе пошел в магазин, при этом он, ФИО1, передал последнему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил номер пин-кода от неё, после Максим с магазина не вернулся. Так как у него нет своего постоянного места жительства, то он, уйдя от ФИО9, бродил по разным местам, подъездам, а когда 29 или *дата скрыта* он пришел к своей бывшей жене и рассказал ей, что у него похищена банковская карта, она уже сообщила, что на сотовый телефон, к номеру которого подключена услуга «мобильный банк», приходили смс-сообщения с номера «900» о снятии наличными денежных средств в сумме 3000 рублей, потом 40 рублей, 79 рублей и 9 рублей 50 копеек с его банковской карты, хотя данные денежные средства он, ФИО1 не снимал и ФИО8 разрешение на снятие денежных средств, на пользование его деньгами для своих потребностей не давал, попросил только приобрести для него, ФИО1, спиртное. В итоге у него было похищено 3128 рублей 50 копеек, в настоящий момент ему возмещены 2000 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10 (л.д.74-76). 

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, к вечеру к нему также пришел знакомый ФИО8 и присоединился к ним. Примерно в 22.00 часов ФИО8 ушел домой, а они с ФИО1 легли спать. На следующий день утром около 9.00 часов ФИО8 вновь пришел к нему, они втроем стали вновь продолжать распивать спиртное. Примерно в 10.00 часов, когда закончилось спиртное, ФИО1 в его присутствии передал ФИО8 свою банковскую карту, сообщил пин-код от неё, чтобы последний сходил в магазин и приобрел спиртное. После чего ФИО8 ушел с данной картой и больше не вернулся. Через несколько дней ФИО1 вновь пришел к нему и сообщил, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей, 40 рублей, 79 рублей и 9 рублей 50 копеек, и что он написал заявление в полицию. (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 её муж, однако на протяжении 3-лет между ними нет никаких отношений. В конце ноября 2018 года ФИО1 начал пить, ушел из дома и свой сотовый телефон с абонентским номером оставил дома. На данный телефон постоянно приходили смс-сообщения с номера 900 о снятии наличных денежных средств, а также об оплате покупок, но этому она значения не придала, так как ФИО1 сам тратит свои денежные средства, банковская карта принадлежит ему, к ней подключена услуга «мобильный банк» к номеру, который зарегистрирован на её имя. В начале декабря 2018 г. ФИО1 пришел домой и сообщил, что у него похитили его банковскую карту, на что она ему сказала обращаться в полицию. При каких обстоятельствах была похищена карта он ей не сообщал. В итоге у ФИО1 с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 3000 наличными и 40 рублей, 79 рублей, 9 рублей и 50 копеек. (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт*, с *дата скрыта* компания 

<

данные изъяты> стала принадлежать 

<

данные изъяты> в связи с чем магазин переименован в 

<

данные изъяты> но вывеска на магазине висит еще старая. В *дата скрыта*. в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что *дата скрыта* в утренее время в магазине была совершена покупка не принадлежащей покупателю банковской картой, приобретен мобильный телефон на сумму 540 рублей, а именно 500 рублей одной купюрой, а платеж с использованием карты был произведен на 40 рублей. Согласно графика она работала в этот день, но кто приходил в этот день в магазин не помнит, так как было много покупателей, на вид которые у неё подозрений не вызвали, все они расплачивались как наличным, так и безналичным расчетом. Также она обнаружила сохраненный товарный чек, в котором имелась информация о продаже товара и его оплаты 500 рублей одной купюрой и 40 рублей с использованием карты, кассовые чеки не сохранились, так как через две недели после покупки товара чеки утилизируются. Данный товарный чек она добровольно выдала следователю, кто мог совершить преступление она не знает, видеонаблюдения в магазине отсутствует. (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт* который работает с 8:00 часов по 22:00 часов. В магазине имеется два способа оплаты товара-путем наличного платежа и безналичного с использованием платежной банковской карты. В конце ноября 2018 года в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что *дата скрыта* в вечернее время в магазине была совершена покупка не принадлежащей покупателю банковской картой, платеж с использованием карты был произведен на сумму 79 рублей. Согласно графика *дата скрыта* она работала продавцом-кассиром, но кто приходил в тот день в магазин она не помнит, так как было очень много покупателей, все расплачивались как картами, так и наличными, никто из покупателей на вид подозрений не вызвали, кассовые чеки не сохранились, так как они утилизируются на следующий же день. Кто мог совершить преступление она не знает, видеонаблюдения в магазине имеется, но храниться полторы недели (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по *адрес скрыт*, в ходе работы по заявлению ФИО1 о краже принадлежащих ему денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», была опрошена ФИО7, которая пояснила, что банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая её супругу ФИО1 привязана к её номеру мобильного телефона и в период с *дата скрыта* ей приходили смс-оповещения о снятии наличных денежных средств. Также им был отправлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о получении видеозаписи с банкомата *номер скрыт*, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» на *адрес скрыт* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Данный диск он получил без упаковки и печати, на полученной видеозаписи было установлено, что в банкомате производится операция, которую проводит мужчина. После просмотра данной видеозаписи, диск им был упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и заверенный его подписью (л.д. 20-22). 

Подсудимый ФИО8 показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не оспорил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-согласно постановления от *дата скрыта* уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; 

-согласно заявления ФИО1 от *дата скрыта*, он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли у него банковскую карту. (л.д. 3);

-сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которого с карты МИР Социальная *номер скрыт* ( № счета *номер скрыт* открыт *дата скрыта* в ВСП *номер скрыт* ПАО Сбербанк), выпущенной на имя ФИО1, *дата скрыта* года рождения, *дата скрыта* в 05:36:45 час. (время и далее мск) снятие денежных средств в сумме 3000 руб. в ОТМ *номер скрыт* (расположен по адресу: *адрес скрыт* зона самообслуживания), *дата скрыта* в 05:47:02 час. оплачено 40 руб. 

<

данные изъяты> (*адрес скрыт*), *дата скрыта* в 12:51:32 оплачено 79 рублей 

<

данные изъяты> (*адрес скрыт*), *дата скрыта* в 15:43:08 час. оплачено 9 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты> (*адрес скрыт* (л.д.16);

-протоколом выемки от *дата скрыта* и фототаблицей к нему установлено, что свидетель ФИО3 выдал диск с видеозаписью с зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, упакованный в бумажный пакет снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью ст. оперуполномоченного (л.д.24-27);

-изъятый у свидетеля ФИО3 диск был осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 28-31, 32);

-из справок и.о. начальника отдела по градостроительной деятельности Администрации Шелеховского городского поселения следует, что здание ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: *адрес скрыт*; здание 

<

данные изъяты>» расположено по адресу: *адрес скрыт*; здание продуктового дискаунтера 

<

данные изъяты>» расположено по адресу: *адрес скрыт*; магазин 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: *адрес скрыт* магазин «

<

данные изъяты>»; многоквартирный жилой дом расположен по адресу: *адрес скрыт* (л.д.78,121);

-в ходе выемки, произведённой *дата скрыта* у свидетеля ФИО5, изъяты товарный чек от *дата скрыта* на сотовый телефон марки «Джинга» (л.д.91-95);

-изъятый у свидетеля ФИО5 документ был осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.96-99);

-товарным чеком от *дата скрыта*, из которого следует, что в ООО 

<

данные изъяты> расположенный в *адрес скрыт* отпущен товар- мобильный телефон и сим-карта, стоимостью 540 рублей, из которых оплачено наличными денежными средствами на сумму 500 рублей, оплачено денежными средствами с использованием платежной карты на сумму 40 рублей (л.д.100);

-копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что свидетель ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: *адрес скрыт*

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалификация действий ФИО8 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО8 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, ФИО8 совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО8, суд учитывает, что последний ранее не судим (л.д. 139-140), к административной ответственности не привлекался (л.д.154-155), имеет регистрацию (л.д.138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: фактически проживает с отцом, не работает, среди соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д.166), 

<

данные изъяты> (л.д. 141-146), состоит на воинском учёте в военном комиссариате *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> (л.д.148), судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, 

<

данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 находился в зарегистрированном браке с ФИО4 с *дата скрыта* по *дата скрыта*

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО8 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его совершить хищение денежных средств ФИО1 Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО8 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО8, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия ограничений к этому предусмотренных ст.56 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что применение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не обеспечивающего своего воспитательного воздействия, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, являющегося тяжким, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО8, и влияния на условия жизни его семьи, а также учитывая общественную опасность последствий совершенного им преступления, суд полагает назначение вышеуказанного вида наказания чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО8, а наказание в виде лишения свободы по убеждению суда будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания, соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, принципу справедливости наказания и в полной мере будет способствовать исправлению ФИО8 При определении размера назначенного наказания суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимому ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит их назначение нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достаточно для исправления ФИО8 и поэтому нет оснований для применения к нему данных дополнительных наказаний.

Суд, учитывая личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку влияние назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО8 может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, с учетом возложения в том числе обязанности – трудиться и возместить оставшуюся часть ущерба в сумме 1128 рублей 50 копеек потерпевшему ФИО1 в течение одного месяца.

Суд не вторгается в обсуждении возможности определения ФИО8 наказания в виде принудительных работ, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, таковые применяются исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Ранее избранную меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, трудиться, возместить оставшуюся часть ущерба в сумме 1128 рублей 50 копеек потерпевшему ФИО1 в течение одного месяца.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО8 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО8 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью ПАО «Сбербанк России», товарный чек от *дата скрыта* (л.д.100), выписку с ПАО «Сбербанк России» (л.д.16), хранить при материалах уголовного дела *номер скрыт*. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий