Дело № 1-192/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001403-18

Поступило 02.09.2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Перова Д.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося вблизи усилительного пункта, расположенного на расстоянии 65 метров по направлению на юг от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов прошел к усилительному пункту, расположенному на расстоянии 65 метров по направлению на юг от здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ОАО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать его действиям, подошел к входной двери усилительного пункта и через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник внутрь указанного усилительного пункта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель связи, марки «МКСАБп 7x4x1,05», в количестве 6 метров, стоимостью 265,34 руб. за 1 метр, на общую сумму 1592,04 руб.; бокс магистральной связи, марки «БММ-1-2», в количестве 1 единицы, стоимостью 3015,89 руб. После чего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вынес его из усилительного пункта через входные двери на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, чем причин ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4607,93 руб.

ФИО1 в присутствии защитника адвоката Дорохина А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бондарева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не работает, поскольку в настоящее время занимается оформлением инвалидности в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (в части хищения двери), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (имеет ряд хронических тяжелых заболеваний), а также учитывает наличие на его иждивении сожительницы, имеющей тяжелое заболевание и являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, а также разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, отвечающего целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, но без реального его исполнения, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях контроля государственного органа, с возложением обязанностей. 

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем суд дополнительно не возлагает на ФИО1 такую обязанность. 

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд не находит. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность виновного. 

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ после совершения преступления по настоящему делу, подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение по нему – сохранению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4607,93 руб. Ущерб по делу в настоящее время не возмещен. Суд считает исковые требования в указанной сумме обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО1 с иском согласился.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5925,60 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309,316 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: болт с гайкой, металлическую стружку, следы обуви – хранить при материалах уголовного дела, навесной замок с ключом – оставить в распоряжении законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления 4607,93 руб. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич