Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 21 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 04.10.2016 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Мира и Архангельская в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО НОМЕР, гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР), куда истец на основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения. 

В результате ДТП автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения, исключающие его возможность участвовать в дорожном движении, так как повреждено правое колесо.

10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки, однако осмотр автомобиля так и не был организован, выплата страхового возмещения не была произведена.

31 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля. 

10 ноября 2016 года в адрес истца поступило информационное письмо с приложением всех документов, поданных заявителем. Согласно данному письму страховая компания готова рассмотреть данное страховое событие после выполнения истцом требования по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра.

17 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с повторным заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых и предусмотренных законодательством РФ документов. Также в заявлении было указано, что причиненные автомобилю повреждения исключают его возможность участвовать в дальнейшем передвижении. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения и какого-либо ответа в адрес ФИО1 не поступило.

Для определения размера ущерба истец обратился в КЦ «Оценка собственности» ИП Ш.В.А., где 16.02.2017 года, 17.02.2017 года, 27.02.2017 года, 28.02.2017 года были организованы осмотры поврежденного транспортного средства. Ответчику было направлено 4 уведомления с указанием точного места, даты и времени проведения осмотра, однако данные уведомления оставлены ответчиком без внимания, представители страховой компании на осмотрах не присутствовали. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному КЦ «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составила 99100 рублей, стоимость услуг оценки 15 000 рублей.

06 марта 2017 года ответчику вручена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 210 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, неустойку в размере 284825 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 69-70, 76 оборот). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 04.10.2016 года в 10-30 часов на пересечении улиц Мира и Архангельская в г. Копейске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, рапортом. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 10.10.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, об организации осмотра автомобиля, с приложением документов. 

18 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 99 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку.

20.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию от 18.10.2017 года с разъяснением, что страховая выплата не может быть произведена вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

31 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля. 

В ответе от 10.11.2016 г. на заявление ФИО1 от 31.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» указано, что возврат представленных документов по страховому случаю был осуществлен в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

07.11.2016 года ФИО1 обратился вКопейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.11.2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

17 января 2017 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых и предусмотренных законодательством РФ документов. Также в заявлении было указано, что причиненные автомобилю повреждения исключают его возможность участвовать в дальнейшем передвижении. 

Ответа ответчика на указанное заявление ФИО1 материалы дела не содержат.

Истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу 

<

...>: на 16.02.2017 года в 09-30 часов, на 17.02.2017 года в 09-30 часов, на 27 февраля 2017 года в 10-00 часов, на 28 февраля 2017 года в 10-00 часов, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 01.03.2017 года, составленному КЦ «Оценка собственности» ИП Ш.В.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, с государственный регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составляет 99100 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей (л.д. 23-54).

06.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки.

10.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию от 06.03.2017 года с разъяснением, что страховая выплата не может быть произведена вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По ходатайству представителя ответчика судом 17.05.2017 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза о соответствии повреждений на автомобилях МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зафиксированных в административном материале обстоятельства ДТП, произошедшего 04.10.2016 года, об определении величины расходов на ремонт автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом эксплутационного износа.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.07.2017 года, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения, за исключением капота и диска заднего правого колеса на транспортном средстве МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, могут соответствовать указанным в административном материале обстоятельствам ДТП от 04.10.2016 года. Величина обусловленных обстоятельствами ДТП 04.10.2016 года расходов, на ремонт транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.092014 года № 432-П, на дату ДТП составил 97 210 рублей (л.д. 129-162).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016 года, составляет 97210 рублей. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у автомобиля было повреждено правое колесо, которое заклинило и не могло поворачивать, автомобиль мог ехать только прямо, в акте осмотра перечислены повреждения автомобиля – деформация рулевой тяги, рычага передней подвески правой, стойки амортизатора, стойки стабилизатора, поворотного кулака правого, что влечет их замену, данные повреждения указаны и в экспертном заключении, выполненном ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истец неоднократно (л.д. 18-22) извещал ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97210 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки составляет 15000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора НОМЕР от 17.10.2016 года (л.д. 55). 

Таким образом, стоимость оценки 15000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страховой выплаты в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 07.02.2017 года по 21.08.2017 года составит 189559 руб. 50 коп., исходя из расчета: 97210 руб. Х 1% Х 195 дней. Размер неустойки не может превышать 97210 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоренной части произведена в установленный законом срок, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 48605 руб. (97210 рублей Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2017 года, справкой нотариуса, копией доверенности (л.д. 10, 11, 58).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов по конкретному делу. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4144 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 97210 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., штраф 20000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4144 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова