<

Номер обезличен> Дело № 2-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 17 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО4, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДДТ транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 632827 рублей 24 коп (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 232827 рублей 24 коп (сумма ущерба, без учета износа 632827 руб. 24 коп – лимит страхового возмещения ОСАГО 400000 руб.). Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, обратился в суд к ответчикам ФИО1, АО «Покровский рудник» с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 232837 руб. 24 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5528 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Джи Эр Транс», ООО «Первый кузовной», АО «Покровский рудник».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> АО «Покровский рудник» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать заявленные убытки с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», механик выпуская машину на линию, осматривает ее и выдает разрешение на эксплуатацию транспортного средства. Ему был выдан путевой лист, по дороге у него срезало гайки и под наклоном отвалилось колесо, врезалось в машину третьего лица. Сотрудниками ДПС был составлен материал. Добавил, что визуально повреждения были небольшие, а именно, поврежден передний бампер, фара, в связи с чем, сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник» и осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа, считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего технического состояния транспортного средства, контроль за которым должен был осуществлять работодатель. Считает размер ущерба завышенным и несоответствующим обстоятельствам происшествия. 

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает доводы искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Джи Эр Транс», ООО «Первый кузовной» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 20 минут на трассе 

<

адрес> 1420 км у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей, произошел отрыв колеса с задней оси автомобиля, в ходе которого данное колесо вынесло на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4. Данное обстоятельство следует, в частности, из объяснений водителей – участников ДТП, содержащихся в административном материале, схемы ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку, согласно материалам дела, отрыв колеса с задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> произошел в процессе эксплуатации последнего его водителем ФИО1, данная деятельность является источником повышенной опасности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отрыв колеса с задней оси названного автомобиля в ходе его эксплуатации, явился причиной ДТП; доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что отрыв колеса с задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а не вследствие ненадлежащего исполнения водителем обязанности, установленной п. 2.3.1 Правил дорожного движения – суду не представлено.

Нарушение вышеуказанного требования ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым он осуществлял непосредственное управление, в результате чего произошел отрыв колеса с задней оси, которое и повредило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, АО «Покровский рудник», была застрахована в САО «ВСК» по полису серии 

<

Номер обезличен>.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (переданных в лизинг) 

<

Номер обезличен>ТЮЛ от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Джи Эр Транс», согласно которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных указанным договором событий (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что договор заключается на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 

<

Дата обезличена>, включая дополнительные условия страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, акта осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произведенного инженером-экспертом ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получило механические повреждения.

После чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> было направлено на ремонт в СТОА ООО «Первый кузовной», согласно направления 

<

Номер обезличен>. 

Согласно заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Первый Кузовной» и акту приема-сдачи выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общая стоимость выполненных работ поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составила 632827 рублей 24 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения СТОА ООО «Первый кузовной» для ремонта автомобиля страхователя в размере 632827 рублей 24 коп, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. 

САО «ВСК» 

<

Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» по платежному поручению 

<

Номер обезличен> была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО за причиненные убытки в размере 400000 рублей.

Ответчиками по делу ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не смотря на высказанные ими сомнения относительно объема выполненных ремонтных работ и его стоимости, заявлено не было.

В свою очередь, истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков по оплате ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (счет на оплату, заказ-наряд, акт выполненных работ), которые суд признает надлежащими. 

Более того, истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 644700 рублей.

Таким образом, суд считает сумму восстановительного ремонта в размере 632827 рублей 24 коп, заявленную истцом, надлежащей.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Джи Эр Транс» обязанность по оплате СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При этом, доводы ответчика АО «Покровский рудник» суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных судом выше норм гражданского законодательства.

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, управлял ФИО1, исполняя трудовые обязанности в АО «Покровский рудник», что подтверждается трудовым договором от 

<

Дата обезличена>, дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена>, приказом о переводе на другую работу от 

<

Дата обезличена>, а также путевым листом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ, именно работодатель АО «Покровский рудник» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика АО «Покровский рудник» в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в размере 632827 рублей 24 коп за исключением 400000 рублей, выплаченных страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО. То есть сумма возмещения составляет 232827 рублей 24 коп (632827,24 - 400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5528 рублей, оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 238355 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 24 коп, в том числе: денежные средства в сумме 232827 руб. 24 коп в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5528 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья