Дело № 2-480/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» 30 июля 2014 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В настоящее время она утратила возможность производить в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору. 20 апреля 2018 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа. По состоянию на 14 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 167187 руб. 13 коп. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность АО «Тинькофф Банк» не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, что указывает на наличие со стороны банка злоупотребление правом, которое способствует увеличению кредитной задолженности. Просила расторгнуть заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 30 июля 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. 

12 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с указанием в качестве причин расторжения на ухудшение финансового положения. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, усматривает в бездействии банка злоупотребление правом, поскольку при наличии кредитной задолженности АО «Тинькофф Банк» не обращается в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тем самым создает кабальные для нее условия.

Между тем, оснований для расторжения кредитного договора по доводам, изложенным истцом в иске, не имеется.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка изменять или расторгать договор с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Довод истца ФИО1 о том, что, не обращаясь в суд с иском к ней о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, банк злоупотребил своими правами, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, истец, зная о наличии задолженности по кредитному договору, об ее размере, своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность ФИО1 образовалась по вине кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: