Дело № 2-2271/2024

29RS0018-01-2024-002659-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 26.10.2023 в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 17.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В установленный срок направление на ремонт страховщиком не выдано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО, взыскании расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд; просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 78 800 руб., взыскать с ответчика расходы на подготовку претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на подготовку иска и оплату представительства в суде в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств. Полагала, что выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. С требованиями о взыскании расходов на претензию, обращение к финансовому уполномоченному и оплату услуг представителя не согласилась, полагала их не соответствующими требованиям разумности, подлежащими снижению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Таким образом, в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении, а также подписанном 07.11.2023 между сторонами соглашении, заявитель просил об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № ПР13787917 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 105 086 руб. 79 коп., с учетом износа - 78 800 руб. 00 коп.

22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 632090.

22.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.11.2023 сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения.

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 20.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 №У-24-27052/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 11.04.2024 № У-24-27052/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 105 100 руб., с учетом износа - 80 200 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 507 870 руб.

Полагая, что в отсутствие договором со СТОА САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78 800 руб., страховщик исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 настаивает на организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям к ремонту данных транспортных средств, уклонился от организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что истец не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, страховщиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Проставление в пункте 4.2 Заявления «галочки» об осуществлении страховой выплаты на банковский счет при наличии заявления потерпевшего от 22.11.2023 о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием согласованного сторонами размера страховой выплаты сторонами не составлялось и не подписывалось. 

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых ремонт Транспортного средства технически не возможен, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, в период срока урегулирования страховщиком убытка, а также в досудебном порядке потерпевший последовательно заявлял требование об организации восстановительного ремонта, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. 

При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного следует констатировать неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с учетом ранее произведенной в счет стоимости восстановительного ремонта страховой выплаты в размере 78 800 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (ч. 1 и 2).

С учетом обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение 14 календарных дней после дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на претензию, подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, подготовку иска и представительство в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются необходимыми расходы потерпевшего, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В подтверждение расходов на составление претензии в материалы дела представлена копия кассового чека об уплате истцом ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в ее удовлетворении ответчиком отказано. 

Таким образом, расходы истца на претензию, необходимые для реализации права на получение надлежащего страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты. Вместе с тем, с учетом объема и качества подготовленной претензии, ее краткого и немотивированного содержания, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на претензию подлежит 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования, не соответствующего принципу разумности, надлежит отказать. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1 500 руб. (3000,00 руб. х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Принимая во внимание объем и качество подготовленного представителем обращения в службу финансового уполномоченного, среднюю стоимость аналогичных услуг в Архангельской области, возражения ответчика, требования разумности, в возмещение расходов на подготовку указанного обращения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что в возмещение расходов на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца в суд не являлся, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, удовлетворение исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта, объем оказанных истцу юридических услуг, а именно подготовку искового заявления, не представляющего правовой сложности, неявку представителя в судебные заседания, среднюю стоимость юридических услуг в Архангельской области, возражения ответчика, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 78 800 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина