Дело №2-1629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3 Козлова Б.А.

прокурора Войновой В.В.

16 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Оленегорский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Оленегорский» (далее- ГСК), в котором с учетов внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в ГСК «Оленегорский» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству она исполняла обязанности бухгалтера ГСК. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности бухгалтера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она исполняла трудовые обязанности сторожа надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, доступа к обслуживанию материальных ценностей ГСК не имела, в связи с чем не могла быть уволена по указанному в приказе основанию, кроме того при увольнении работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Полагая действия ответчика неправомерными, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом внесенных дополнений поддержали, на удовлетворении настаивали. Просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора указав, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, ожидала ответ на свое обращение. Окончательный ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем считают, что срок пропущен по объективной причине.

Представители ответчика ГСК «Оленегорский», действующий на основании доверенности ФИО3 и председатель Козлов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 действительно работала в ГСК «Оленегорский» в должности сторожа, а по совместительству бухгалтером, как к сторожу у работодателя претензий к истцу не имелось. Вместе с тем, у работодателя возникли основания не доверять ФИО4 как бухгалтеру, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности бухгалтера по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку правление ГСК утратило доверие к ФИО1, по мнению работодателя, дальнейшая трудовая деятельность ФИО1 в ГСК «Оленегорский» в должности сторожа являлась нецелесообразным, в связи с чем истец была уволена с должности сторожа. Настаивали на том, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе. Просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей необходимым заявленный иск удовлетворить, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с целью защиты своих трудовых прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Волгоградской области с соответствующим заявлением (л.д.96). 

По факту обращения Государственной инспекцией труда Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка ГСК «Оленегорский», по результатам которой выявлены нарушения, о чем в отношении работодателя составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Волгоградской области в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что по результатам проверки установлено, нарушение работодателем норм трудового законодательства, а также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.58-60). Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) с настоящим исковым заявление истец обратилась по происшествии незначительного промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу незаконности увольнения с должности бухгалтера и сторожа, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный срок должен быть восстановлен. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцу право на обращение в суд с исковым заявлением разъяснялось Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными, поскольку указанные ответы являются промежуточными, в них истцу сообщалось о проводимой в отношении работодателя проверки, по факту ее обращения. 

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и находя оспариваемый приказ не соответствующим закону и влекущим нарушения трудовых прав и законных интересов истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 работала в ГСК «Оленегорский» в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором (л.д.25-26) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом ГСК «Оленегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут, последняя освобождена от занимаемой должности сторожа и уволена на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.64).В судебном заседании представитель ответчика председатель ГСК Козлов Б.А. утверждал, что ФИО1 с должностными обязанностями бухгалтера не справлялась, работая в указанной должности истом были совершены действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней и, учитывая, что после увольнения с должности бухгалтера у ФИО1 сохранялся доступ к бухгалтерии ГСК и к обслуживанию материальных ценностей ГСК, поскольку в силу сложившихся доверительных отношений между ней и членами ГСК, последние сдавали истцу членские взносы, председателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом и увольнении ее с должности сторожа по основанию утраты доверия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию возможно только в отношении лиц, которые замещают должности, включенные в Перечень должностей, по которым с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. 85, и с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что сторож ФИО1 непосредственным обслуживанием денежных и материальных средств не занималась, должность сторожа в указанном Перечне отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 работодатель не заключал, в трудовом договоре истца отсутствуют функциональные обязанности по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о наложении на истца указанных обязанностей ответчиком не представлен, следовательно, истец не могла быть уволена по основанию предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы председателя ГСК «Оленегорский» Козлова Б.А. о том, что истец в связи с утратой доверия была уволена с должности бухгалтера, однако продолжая трудовую деятельность в ГСК в должности сторожа, могла принимать членские взносы, в связи с чем была уволена с должности сторожа, не может являться основанием для признания вынесенного приказа обоснованным, поскольку указанное обстоятельство является субъективным мнением председателя ГСК и противоречит норм действующего трудового законодательства.

Как усматривается из текста приказа об увольнении, основанием для его издания послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности бухгалтера ГСК «Оленегорский», акт об отсутствии бухгалтерских документов № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., акт о снятии пломбы с двери бухгалтерии ГСК, для вскрытия металлического шкафа и проведения описи его содержимого № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика Козлов Б.А. указывал на то, что трудовые обязанности сторожа, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, однако работодателем меры дисциплинарного воздействия не примялись, работодатель не усматривал в этом необходимости, поскольку подобное отношение к труду наблюдается в действиях всех сторожей ГСК. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены ГСК ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 работая в должности сторожа ГСК, добросовестно относилась к выполнению своих трудовых функций, у членов ГСК претензий к истцу как к сторожу никогда не возникало. 

Оценивая содержание приказа об увольнении в совокупности с показаниями свидетелей, объяснения лиц, суд приходит к выводу, об отсутствии какого - ибо дисциплинарного проступка совершенного ФИО1, дающего работодателю основание для увольнения с указанной должности. 

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с должности сторожа фактически вменил ей проступки, которые, по мнению ответчика, допустил истец, работая в должности бухгалтера, за которые истец была уволена с указанной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что у истца объяснения относительно оснований увольнения ее с должности сторожа не затребовались, тем самым ответчиком нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 14 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ГСК «Оленегорский» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности сторожа ГСК «Оленегорский» является незаконным, подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в указанной должности. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с ГСК «Оленегорский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77 рабочих дней. Согласно представленной работодателем справки о доходах физического лица за 2018 г. (л.д.78) заработная плата истца за год составила 353 304 руб., при этом согласно имеющимся в материалах дела (л.д.29,30) расчетным листкам сумма заработной платы за три месяца 2019 г. составила 56 648 руб. (14 316 руб. январь + 10 576 рублей февраль+ 31 756 руб. март). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 400 руб. 92 коп. (339 022 руб. (353 304 руб. -70 930 руб.( заработная плата истца за январь, февраль, марта 2018 г))+56 648 руб.) / 242 рабочих дня).

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 107 870 руб. 84 коп. (1 400 руб. 92 коп. (среднедневной заработок) х 77 (дни вынужденного прогула). 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 3 357 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 восстановить срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иск ФИО1 к ГСК «Оленегорский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности сторожа ГСК «Оленегорский».

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа ГСК «Оленегорский » с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГСК «Оленегорский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 870 руб.84 коп. 

Взыскать с ГСК «Оленегорский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГСК «Оленегорский» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 357 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Чистяков 

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.А.Чистяков