УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Город Воскресенск 19 июля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э., 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО6, 

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2, 

<

дата> г.р.), временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 03.06.2024г., более точное время не установлено, ФИО3, находился на участке местности с координатами 55.318045, 38.665358, в 1 метре от начала Новлянского пешеходного моста через 

<

адрес>, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где на тротуаре, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А, с функцией бесконтактной оплаты «пей-пасс», где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем использования указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, после чего ФИО3, в вышеуказанный период времени, присвоил вышеуказанную банковскую карту для своей вышеуказанной преступной цели.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО3 проследовал по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, используя присвоенную им ранее банковскую карту, совершил попытку оплаты покупки через мобильное приложение на сайте «ALIEXPRESS» на сумму 2 278 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с №№ с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А, однако для осуществления оплаты покупки указанной банковской картой, требовалось введение кода подтверждения, который отправляется смс сообщением на мобильный телефон, привязанный к банковской карте, в связи с тем, что у ФИО3 не было возможности получить указанный код подтверждения для оплаты покупки, последний не довел свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки Лада «Ларгус» с государственным регистрационным номером № на АЗС «Неотек», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где в 13 часов 19 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил оплату покупки на сумму 1000 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с №№ с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки Лада «Ларгус» с государственным регистрационным номером № на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 19 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил оплату покупки на сумму 1000 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки Лада «Ларгус» с государственным регистрационным номером № на АЗС «Нео Тек», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где в 20 часов 37 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил оплату покупки на сумму 1000 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с №№ с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А.

Таким образом, ФИО3, действуя единым преступным умыслом совершил покушение на тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно денежных средств с его банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>А., при котором в случае доведения его преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 278 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02 июня 2024 года примерно в 17 часов 00 минут он шел из центральной части г.о.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> квартала и в районе начала пешеходного моста, со стороны Центральной части 

<

адрес> на асфальте он увидел, лежащую именную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» жёлтого цвета, и подняв карту. Он (ФИО3) осмотрел ее и увидел, что на ней имеется значок бесконтактной оплаты, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, для этого он решил взять данную карту, чтобы в дальнейшем воспользоваться ею, а именно с помощью найденной карты произвести покупку и оплату товаров. После чего, 03 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, он решил попробовать воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» для этого он, со своего мобильного телефона зашел на сайт «Али Экспресс», выбрал понравившийся товар, стоимостью 2 278 рублей, далее его отложил в «корзину» сайта и далее, для дальнейшего оформления товара, он ввел реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной им 02.06.2024 года и нажал оплатить, но оплатить товар ему не удалось, так как при оплате товара необходимо было ввести код подтверждения, чего он не смог сделать. Далее, 03.06.2024 года примерно в 10 часов 00 минут он отправился на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Л аргус» с государственным регистрационным номером № по своим личным делам, выходя из дома, он взял с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк», найденную им 02.06.2024 года для того, чтобы в течение дня попробовать ее воспользоваться. Так. 03.06.2024 года, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в микрорайоне 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, он заехал на автозаправочную станцию «Неотек», расположенную по адресу: 

<

адрес>А. для того, чтобы заправить автомобиль, где он осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля на сумму 1000 рублей, оплатив бензин с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк» на кассе автозаправки, найденной им 02.06.2024 года, при этом зная, что что по банковской карте можно оплачивать товары до 1000 рублей. После чего, он отправился на своем автомобиле по своим личным делам. Далее, 03.06.2024 года примерно в 17 часов 30 минут, он находился в поселке 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, и. проезжая рядом с автозаправочной станцией «Аист», расположенной по адресу: 

<

адрес> он остановился около заправки и решил еще раз заправить, принадлежащий ему автомобиль, после чего осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля на сумму 1000 рублей, оплатив бензин с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк» на кассе автозаправки, найденной им 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес>, где он снова решил заехать автозаправочную станцию «Нео Тек», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, для того, чтобы заправить автомобиль, где он осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля на сумму 1000 рублей, оплатив бензин с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк» на кассе автозаправки, найденной им 02.06.2024 года. В общей сложности он совершил покупок на сумму около 3000 рублей. После чего, отправился домой по вышеуказанному адресу. По приезду домой, он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» и разрезал ее после чего выбросил в мусорный контейнер. (т.1 л.д.23-25,83-84) 

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 21.06.2024г. КУСП № (т.1 л.д.10) следует, что 02.06.2024г. он нашел банковскую карту, с которой он произвел оплату на сумму 3000 рублей на АЗС, после чего, карту он разрезал и выбросил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного преступления. Вина ФИО3 помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого он знает с детства. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, есть только обида. 02.06.2024г. около 20:00 он (ФИО10) выронил именную банковскую карту «Сбербанк» из кармана в гостинице «

<

адрес>». На счету было около 30 000 рублей. Смс-сообщения он не смотрел, а затем прочитал их и увидел, что кто-то с использованием его карты заправляется на заправке. Поскольку он сам не делал этих платежей, поэтому он ее заблокировал через телефон. С использованием его банковской карты списали с его счета 3 000 рублей. На данный момент ущерб возмещен. Еще был отмененный с карты платеж, там нужен был код, потому что сумма была 2 700 рублей. Ущерб, причиненный подсудимым не является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет и с ним примирился. 

- заявлением Потерпевший №1, ( КУСП №) от 21.06.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое воспользовавшись утерянной им банковской картой ПАО «Сбербанк», осуществил попытку покупки на сайте «Али Экспесс» на сумму 2 278 рублей, после чего 03.06.2024 года осуществил оплату на трех АЗС по одной тысячи рублей на общую сумму 3 000 рублей. (т.1 л.д.6) 

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024г., с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр каб.№ ФИО7 УМВД Росси по городскому округу 

<

адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра у заявителя изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк», скриншоты с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» сделанные с мобильного телефона заявителя Потерпевший №1 (т.1 л.д.8)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2024г., в ходе которого осмотрен участок местности размером 1x1,5 м., расположенный в одном метре от пешеходного 

<

адрес> моста 

<

адрес>.(т.1 л.д. 13-18)

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024г., в ходе которого осматривалась АЗС «Неотек», расположенная по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия с АЗС «Неотек» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 03.06.2024г. (т.1 л.д.49)

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024г. в ходе которого осматривалась АЗС «Аист» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с АЗС «Аист» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 03.06.2024г. (т.1 л.д.50)

протоколом осмотра предметов от 22.06.2024г. с фототаблицей, в ходе которого осматривались банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк», сделанные с мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д.33-39)

-постановлением о признании вещественным доказательствами банковской выписки ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, скриншотов с приложения ПАО «Сбербанк», сделанных с мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.40)

- протоколом выемки от 23.06.2024г. в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий подозреваемому ФИО3, с которого он совершал заказ на сайте «АлиЭкспересс». (т.1 л.д.52)

протоколом осмотра предметов от 23.06.2024г. с фототаблицей, в ходе которого осматривался мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий подозреваемому ФИО3 (т.1 л.д.56-60)

-постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «HONOR», принадлежащего подозреваемому ФИО3 (т.1 л.д.61)

- протоколом осмотра видеозаписи от 24.06.2024г., в ходе которого осматривались DVD-R диски и содержащиеся на них фрагменты видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2024г. по следующим адресам: 

<

адрес>А- АЗС «Неотек»; 

<

адрес> АЗС «Аист». Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО3, который пояснил, что узнает себя на видеозаписи и что именно он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он нашел 

<

дата> на пешеходном Новлянском мосту. (т.1 л.д.64-72)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела: двух DVD-R диска и содержащихся на них фрагментов видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия с видеозаписями от 03.06.2024г. (т.1 л.д.73)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, так и других доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО3, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в ходе всего производства по делу он давал подробные последовательные показания, которые согласуются с изложенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, из содержания которых усматривается, что именно он совершил кражу принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета, приобретя товар в магазинах, что также подтверждается иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются, как достоверные. 

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 действуя единым преступным умыслом, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно не представляющей материальной ценности именной банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ с банковским счетом № и используя данную карту пытался похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

дата> путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате покупок бензина на АЗС «Неотек», расположенной по адресу: 

<

адрес>А и находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> покупок товаров на сайте «ALIEXPRESS» на сумму 2 278 рублей, случае доведения его преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 278 рублей.

При квалификации действий ФИО3 как лица, совершившего покушение кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей инвалидности, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, что является для него не значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО3 не имеется квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» и он подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку он вменен излишне и в обвинительном заключении не раскрыт.

Таким образом, содеянное ФИО3 необходимо квалифицировать по по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

адрес> не состоит (л.д.107). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отношение подсудимого к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги и родителей – пенсионеров, которым он помогает. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 

<

дата> № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая искреннее раскаяние в содеянном, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3, признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО3 по указанному преступлению более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, т.е. с применением ст.64 УК РФ. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с учетом ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему ущерб.

Учитывая, что суд изменил подсудимому ФИО3 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред в полном объеме, у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, в связи с чем, суд освобождает ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета ФИО8 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО8 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных зачисляемых в федеральный бюджет для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности Потерпевший №1; банковская выписка ПАО «Сбербанк», скриншот с мобильного телефона, 2 диска, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>