№ 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2020 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании требований, что ** ** ** умер ее отец С., который при жизни являлся собственником квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... Наследниками первой очереди являются она, ее сестра и мать наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2018, заключенного между ее отцом и ответчиком, на основании которого право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2 Ее отец при жизни о заключении такого договора ей не сообщал, об ответчике никогда не упоминал, проживал в своей части дома, каких-либо лиц, ухаживающих за отцом, в доме не наблюдалось. В период с января 2018 года по день смерти отец неоднократно ссылался на недостаточность денежных средств, обращался к ней с просьбами помочь материально. Считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку в договоре пожизненного содержания с иждивением не определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Кроме того, из представленных сведений из банка усматриваются, что переводимые ежемесячно денежные средства ее отцу сразу же с небольшой разницей во времени снимались с карты в банкоматах, установленных в ..., в тот момент, когда С. находился на лечении в ..., а также в ... – по месту жительства ответчика. Указанное, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что лицо, в распоряжении которого находились банковские карты С., вносило наличные средства, после чего снимало их. Тем самым полагает, что ответчиком условия договора не выполнялись, что свидетельствует о том, что она отказалась от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, что недопустимо. Кроме того, замена содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей без доказанного волеизъявления на эту замену получателя ренты является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты на условиях содержания с иждивением. Полагает, что ответчик, подписывая договор, не намерен был его исполнять. Считает, что поскольку отец после подписания договора не получал от ответчика исполнения по договору в натуре и не предъявлял претензий к ответчику, спорный договор является мнимой сделкой. 

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ** ** **, заключенный между С. и ФИО2 недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ... в д. ... и земельного участка по этому же адресу в наследственную массу умершего С.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку натуральный уход за С. заменен денежным содержанием, что не допустимо. Считает, что договор ответчиком фактически не исполнялся, поскольку С. денежные средства, которые переводились на его банковскую карту, не получал, они снимались в ... в периоды, когда он находился в медицинских учреждениях. Также отметила, что, согласно медицинской документации, С. перенес несколько инсультов, жаловался на потерю памяти, он мог, вообще забыть, что заключил спорный договор. Со слов, истца, он обращался к ней за материальной помощью, а также злоупотреблял спиртными напитками. Просила исковые требования удовлевторить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что договор пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2018 действительно был заключен ответчиком со С., во исполнение которого ответчиком ежемесячно истцу перечислялись денежные средства в размере двух прожиточных минимумов. Сделка исполнялась надлежащим образом. Кроме денежного содержания, в квартире С. производился ремонт, для ухода за ним нанималась сиделка. Тот факт, что денежные средства снимались с банковской карты С. в ... не свидетельствует о том, что он денег не получал. Он мог ее передать кому-то. С заявлением о кражи банковской карты он в правоохранительные органы не обращался. Считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Просит в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между С. и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО2 получила в собственность от С. ... общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером № ** и земельный участок с кадастровым номером № ** площадью 1799 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ..., ... (п.1 договора). В свою очередь, ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать С., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области, размер которого подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п.7 договора). Данный договор удостоверен нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области А. (л.д.70-72 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а также земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., ..., является ФИО2 (л.д.42-47 т.1).

** ** ** С. умер (т.1 л.д.198 об).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ** ** ** обратилась ФИО3 – дочь С. (л.д.199-200 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в обосновании исковых требований указывает на мнимость данной сделки, ссылаясь на то, что она фактически не исполнялась.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с положениями п. 1. п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Как следует из текста договора пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2018, С. передал ФИО2 бесплатно в собственность квартиру и земельный участок, а ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать С., обеспечивая его питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ..., размер которого подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. 

Согласно Постановлению Администрации Смоленской области от 11.10.2017 № 688 величина прожиточного минимума на душу населения на момент заключения договора составляла 10 279 рублей.

Таким образом, размер ежемесячного содержания С., начиная с февраля 2018 года, должен был составлять 20558 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 своевременно перечисляла С. денежные средства на банковскую карту, а также принимала меры по монтажу системы отопления, производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи, заключила договор с И. для обеспечения ухода за С.. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков (л.д.226-230 т.1), согласно которым с банковской карты № ** переводились денежные средства на банковскую карту № **, № **, № **.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, на имя С. открыты следующие банковские счета № ** (номер карты № **), № ** (номер карты № **), № ** (номер карты № **). Банковская карта № ** принадлежит ФИО2 (л.д.77).

Согласно выпискам по счетам, переводы денежных средств осуществлялись: на счет № ** (номер карты № **):

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 22 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей,

** ** ** в сумме 23 000 рублей;

На счет № ** (номер карты № **): 

** ** ** в сумме 3000 рублей,

** ** ** в сумме 2000 рублей;

На счет № ** (номер карты № **) – ** ** ** в сумме 22 700 рублей.

Представитель истца указывает на то, что большая часть поступивших денежных средств на счета С. через непродолжительный промежуток снимались в полном объеме наличными (со счета № ** (номер карты № **): ** ** ** - 21 900 рублей, ** ** ** – 21900 рублей, ** ** ** – 21900 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 21800 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 23 500 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей, ** ** ** – 23 000 рублей) через банкоматы, расположенные в ..., в то время как согласно медицинской документации С., в период с ** ** ** по ** ** ** он находился в неврологическом отделении ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», ** ** ** – ** ** ** - дома, лежал, наблюдалось нарушение движений, с ** ** ** требовал постоянного постороннего ухода.

Однако, стороной истца суду не представлено доказательств, что банковская карта не могла быть добровольно передано С. кому-либо. Сведений об обращении С. в правоохранительные органы с заявлением о хищении банковской карты, суду не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснила, что она является бывшей женой С., в браке они состояли ** ** ** по ** ** **. ФИО2 это ее родная сестра. Относительно обстоятельств дела она пояснила следующее. После расторжения брака со С. она с ним не общалась около 3 лет, они случайно встретились в 2017 году в ..., где он и она работали, стали поддерживать отношения. Потом он в октябре 2017 года к ней обратился с просьбой помочь сделать ремонт в его квартире в д ..., она помогла и он решил завещать ей эту квартиру и земельный участок, а также заключил с ней договор ** ** ** пожизненного содержания с иждивением, от которого она отказалась, поскольку у нее отсутствует регистрация, а также имелись иные проблемы, при которых нежелательно иметь в собственности недвижимость. ** ** ** у С., когда он работал в ... охранником в судебном участке мировых судей, случился третий инсульт. Все десять дней, когда он нуждался в помощи, она находилась с ним. Дочь (истец), которая также проживала в ... в тот период, его даже не навестила. После случившегося она его привезла в ... и было решено заключить договор пожизненного содержания с иждивением на ее сестру ФИО2, поскольку, по словам врачей, он нуждался в постороннем уходе. Фактически сестра предоставляла материальную помощь, а она за ним ухаживала по мере возможности. С. отдал ей свою банковскую карту и сказал, что хочет сделать ремонт в своей квартире, чтобы она ему помогла и деньги, которые переводит ФИО2, тратила на ремонт. С февраля 2018 года поступающие от ФИО2 денежные средства она снимала и тратила на приобретение необходимых строительных материалов (обои, линолиум, монтаж отдельной системы отопления, замена окон). После инсульта ** ** ** С. восстановился, получил 3 группу инвалидности и продолжил работать в .... Однако, ** ** ** у него случился 4-й инсульт, после которого у него пропала речь, глотательный рефлекс, после выписки из больницы он не мог ходить, отнялась рука. Он нуждался в постоянном постороннем уходе. Она нашла сиделку, и с ней был заключен соответствующий договор. Сиделка ухаживала за ним около 4 месяцев. На поступающие от ФИО2 денежные средства она также покупала ему лекарства, оплачивала сиделку, кредиты, привозила продукты. В апреле 2019 года она помогла ему оформить 2 группу инвалидности, ходила с ним во ВТЭК. Затем она хотела его поместить в медицинский центр для восстановления речи, а до этого момента он проживал с матерью, поскольку она работала в ... и не могла все время находиться с ним. Дети его не навещали и материальной помощи ему не оказывали. Один раз С. обратился к истцу по смс с просьбой помочь ему купить ноутбук, но получил отказ.

Показания свидетеля Е. согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с копией трудовой книжки С., согласно которой с апреля 2017 года по май 2018 года он работал в ООО -----» в ... (л.д.32-35), выпиской по счету (л.д.11-27 т.2), согласно которой денежные средства снимались только с одной банковской карты С. № ** в ..., которая находилась у Е., с медицинской документацией, подтверждающей состояние здоровья С., в том числе инсульт ** ** **, после которого он нуждался в постороннем уходе, с договором пожизненного содержания с иждивением от ** ** **, заключенного между С. и Е. (л.д.171-173 т.1), а также с заявлениями С. и Е. о прекращении государственной регистрации прав по этому договору (л.д.152,156 т.1), наличием завещания С. от ** ** ** на Е. (л.д.203 об. т.1). 

В подтверждение предоставляемого С. содержания суду также представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ** ** **, заключенный между ФИО2 и Э., а также договор оказания возмездных услуг по уходу за больным человеком от ** ** **, заключенный между ФИО2 и И. (т.2 л.д.29-31).

Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением: перечислял денежные средства на банковскую карту, через иных лиц проводил ремонт в квартире С. и оказывал ему ту помощь, в которой он нуждался.

Воля сторон была направлена на совершение сделки, которая удостоверена нотариусом, прошла государственную регистрацию, в течение почти полутора лет до своей смерти ** ** ** С. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей не обращался.

Бремя доказывания обстоятельств мнимости сделки лежит на истце, которым не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Ссылка представителя истца на то, что в договоре пожизненного содержания с иждивением не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, не соответствует действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. (бывшая супруга С. в период с ** ** ** год), которая проживала с ним в одном доме, фактически ничего о его жизни за ** ** ** не знала: ни кто бывает у него в квартире, ни где он работает и за счет чего существует. При этом, не отрицала, что у него в 2018 году был инсульт, уже не первый, после которого он нуждался в постороннем уходе и к нему приходила какая-то женщина. К истцу обращался только один раз, помочь купить ноутбук.

Доводы представителя истца о том, что С. не нуждался в содержании, поскольку до мая 2018 года работал, а также, что он не мог ответчику, чужому человеку, доверять больше, чем дочери, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического обоснования. Закон не предусматривает такого обязательного для данного договора условия, как нетрудоспособность лица, получающего содержание. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.