Дело №2-149/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома и гаража, принадлежащих ответчику, расположенных по 

<

адрес>; обязать ответчика перенести самовольно реконструированный дом на расстояние не менее 03 метров от межевой границы принадлежащего ему земельного участка и оборудовать крышу постройки системой водоотведения и снегозадержания; взыскать с ответчика 64 895 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являясь смежным землепользователем по 

<

адрес>, возвел на межевой границе гараж, облицовку которого по переднему и заднему фасадам произвел таким образом, что он стал единым объектом с домом, имеющим одну крышу, скат которой ориентирован в сторону принадлежащей им земли. Изначально стена гаража ответчика проходила по меже, однако в результате облицовки строение заступает на принадлежащую им землю на 13 см, а скат крыши – на большее расстояние, что свидетельствует, по их мнению, о самовольности постройки. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши объектов недвижимости ответчика произошло разрушение принадлежащего им гаража и повреждение находившегося в нем автомобиля, ремонт которого ответчик произвел за свой счет, тогда как от восстановления гаража уклоняется. Стоимость ущерба, причинённого в результате разрушения гаража, определена экспертом в 64 895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части иска ФИО3 прекращено, в связи с ее отказом от иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома и гаража, принадлежащих ответчику, расположенных по 

<

адрес> р.

<

адрес>; возложении на ответчика обязанности перенести самовольно реконструированный дом на расстояние не менее 03 метров от межевой границы принадлежащего ему земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил обязать ответчика перенести стену гаража, расположенного по 

<

адрес> на 01 метр от разделяющей с его землей межи в сторону земли ответчика; обязать ответчика ориентировать скат крыши гаража в сторону принадлежащей последнему земли и оборудовать ее системами водоотведения и задержания осадков; взыскать с ответчика в его пользу 64 895 руб. ущерба, возместить судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, изменённые тербования поддержала, пояснила, что все нарушения земельных прав истца связаны с расположением на разделяющей земли сторон меже гаража, в результате облицовки которого на 13 см захвачена земля истца, а крыша надвисает над землей Федулова на большее расстояние. Поскольку скат крыши ориентирован в сторону земли истца, произошел сход снежного покрова со строения ФИО2, обрушился гараж.

Ответчик ФИО2 иск не признал со ссылкой на строительство гаража на меже по согласованию с истцом. Не оспаривал ориентацию ската крыши принадлежащего ему гаража в сторону земли истца, отсутствие системы водоотведения и задержания снега на крыше своего гаража. Пояснил, что принадлежащий истцу гараж расположен примерно на расстоянии 0,5 м от межи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такие разъяснения даны в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом по делу установлено, что стороны являются владельцами домов и земельных участков, расположенных по 

<

адрес> (адрес недвижимости ответчика) и 

<

адрес> (адрес недвижимости истца) в 

<

адрес>, принадлежащие им земли являются смежными.

Факт возведения на меже гаража, расположенного по 

<

адрес>, не отрицался ответчиком в суде, не подлежит дальнейшему доказыванию (ст. 68 ГПК РФ).

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние по санитарно-бытовым нормам до границ земельных участков должно быть от жилых домов - 3 м, хозпостроек для содержания скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Руднянского городского поселения, утверждёнными решением Руднянского городского собрания от 20 декабря 2016 года №5/31, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство таковых, составляют 03 метра. Уменьшение размера отступа допускается только по взаимному согласию собственников.

На момент разрешения спора такое согласие отсутствует.

Таким образом, размещение ФИО2 гаража на межевой границе с землей истца нарушает права последнего, не отвечает принципам безопасности с точки зрения противопожарных разрывов.

Кроме того, по сообщению органа местной власти гараж и дом, принадлежащие ФИО2, отделаны сайдингом, как единое строение, западная сторона которого (стена гаража), выступает на 0,13 м на территории домовладения ФИО6

Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

При таких данных, с учетом не только возведения ответчиком на меже стены гаража, но и его нахождения на земле истца в результате отделки, суд находит обоснованными требования истца о переносе стены расположенного на межевой границе между землями сторон гаража вглубь земельного участка ответчика на расстояние 01 м.

Поскольку ответчик не отрицал ориентир ската крыши гаража в сторону земли истца и отсутствие на ней систем улавливания/удержания осадков, которые в силу расположения гаража на меже кроме как на землю истца выхода не имеют, требования истца о понуждении ответчика в ориентации крыши гаража в сторону земли последнего и оборудовании крыши системами отведения/удержания осадков также являются обоснованными.

Разрешая иск в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что в силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт обрушения гаража истца от тяжести снега не отрицал ответчик (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), оспаривая лишь свою вину в этом, настаивая на том, что снежный покров на крыше принадлежащего ему гараж им отслеживался, гараж истца разрушен от тяжести расположенного на нем снега по вине самого истца. 

В дело обеими сторонами представлены фото, изображены на которых последствия обрушения гаража, расположения объектов недвижимости и хозяйственных построек сторон. Подлинность отображенных последствий обрушения не отрицалась ответчиком и подтверждена свидетелями.

На фото отражено, что скат крыши гаража ответчика ориентирован в сторону разрушенного гаража истца. Количество снега и его дислокация свидетельствуют о том, что покров образовался не естественным путем (не прямое равномерное выпадение осадка), снег выглядит спрессованным, масса его расположена от края крыши хозяйственной постройки ответчика до земельного участка, на котором расположен разрушенный гараж. Наклон засыпанного снегом располагавшегося в гараже металлического стеллажа указывает на направление силы снега от хозяйственной постройки ответчика к земле истца. При этом кровля гаража ответчика свободна от осадков, небольшая масса содержится на границе кровли, от которой снежная масса достигает границ земли истца.

Обстоятельства обрушения гаража письменными доказательствами не подтверждены, по ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истца Б. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Москвы. На всех домах было много снега и наледи. В ходе поездки с истцом последний высказал желание отправиться на следующий день на рыбалку, но отметил, что нужно счищать снег с гараж ФИО2, поскольку его скопилось большое количество, угрожающее обвалу (сходу). Крыша гаража ФИО2 находит на крышу гаража ФИО5. Окно ее дома выходит на дома Ф-вых и С-ных. На следующее утро она увидела в окно, что с домовладением Ф-вых что-то не так, но поскольку обладает низким зрением, разглядеть не смогла. Сфотографировала его, приблизила изображение и увидела, что гараж разрушен. По направлению роста разрушившей гараж снежной массы, повреждениям гаража она поняла, что таковая сошла с крыши гаража ФИО2 Находящаяся в непосредственной близости от крыши гаража ФИО2 стена гаража истца была разрушена больше всего, крыша гаража истца смещена в сторону земли истца, что свидетельствует о направлении силы со стороны земли ФИО2 Автомобиль, который ФИО2 впоследствии отремонтировал, поврежден был со стороны, которая ближе к гаражу ФИО2, сильнее. Большее количество снега располагалось у находящейся рядом с межевой границей стены гараж истца, тогда как к стене, расположенной в сторону земли истца, снежная масса сходила на нет. При этом ДД.ММ.ГГГГ на крыше у гаража ФИО2 было много снега, а ДД.ММ.ГГГГ крыша была чистой. Вся снежная масса находилась на территории земли ФИО5.

Свидетель со стороны ответчика К. в суде показал, что работает у ФИО2 на СТО, они вместе служили в МВД. В ДД.ММ.ГГГГ (точнее дату не назвал) пошел сильный снег, который он счищал со своего домовладения, с которого видно дворы ФИО2 и Ф-вых, поскольку таковые расположены примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> м. На их домах и постройках также было много снега. На следующий день ФИО2 сказал ему, что у соседа гараж пострадал от снега, необходимо ехать к ФИО5, делать металлические подпорки под гараж, чтобы он не упал. По приезду он увидел, что ворота гаража Федулова находились на месте, крыша смещена по направлению от земли ФИО2, стены гаража разрушены и наклонены в ту же сторону (в сторону дома ФИО5).

Свидетель со стороны ответчика А. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, на СТО ФИО2, ему К. сообщил, что нужно ехать, делать подпорки под гараж. По приезду он увидел, что стена гаража соседей ФИО2, которая находилась ближе к дому последнего, завалилась. Снега больше на разрушенном гараже было со стороны дома ФИО2. Снег был и на строениях ФИО2, и на строениях Ф-вых.

Приведённые показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой в месте, времени события и иными добытыми по делу доказательствами, отобраны в установленном законом порядке, а потому принимаются судом в качестве доказательств.

Как свидетель со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика, подтвердили направление силы разрушения гаража ФИО5 от снежных масс от строений ФИО2 в сторону дома ФИО5. На фото отражено, что гараж ФИО2 находится справа от домовладения ФИО5. Направление расположения снежных масс все свидетели указали вглубь земельного участка ФИО5 (где оказалась снесенная снегом крыша гаража последнего), а, следовательно, со стороны строений ФИО2, крыша которых примыкает к крыше гаража ФИО5.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что разрушение гараж истца произошло в результате схода снежных масс с крыши объединенных ею гаража и дома ФИО2, а, значит по его вине. Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилых помещений.

По оценке эксперта стоимость размера ущерба истца составила 64 895 руб.

Ответчик такой размер не оспаривал, настаивая на отсутствии своей вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком в доказанных размерах. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 88, 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких данных с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 446 руб., по определению размера ущерба – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести стену гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес>, в сторону принадлежащей ему земли на расстояние 01 метра от межи с земельным участком по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес>, в сторону принадлежащей ему земли.

Обязать ФИО2 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес>, системами отведения и задержания осадков.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 895 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 446 руб., по определению размера ущерба – 5 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Руднянский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья К.О. Попова