Уголовное дело № 1-306/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Егорьевск М.О. 10 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С. 

подсудимого ФИО2

защитника Громовой Г.К. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшило его реакцию и внимание, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где своевременно не обнаружил пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая следовала по обочине во встречном направлении и совершил на нее наезд напротив 

<

адрес> Таким образом ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»; пункт 10.1 2-й абзац «... скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, по заключению медицинской судебной экспертизы, были причинены: Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга: ушибленная рана в затылочной области; открытый перелом правой лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой большеберцовой и малоберцовых костей в верхней трети со смещением отломков. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными медицинской документации, видом повреждений, их характером и взаиморасположением. Установленные повреждения, в совокупности, с переломом диафиза большеберцовой кости, относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011№420-ФЗ, от 31.12.2014№528-ФЗ).

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Громова Г.К., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011№420-ФЗ, от 31.12.2014№528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом предоставленных суду сведений о том, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и считает, что хотя подсудимый и совершил преступление по неосторожности, но мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в течении года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.177-178), является не судимым (л.д.180).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины и принесении своих извинений потерпевшей ФИО1, но и показаниями потерпевшей, подтверждающими добровольное возмещение подсудимым причиненного его действиями материального ущерба, еще на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “г, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.169,170), возмещение причиненного его действиями вреда потерпевшей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Кроме того, учитывая, что подсудимым были грубо нарушены требования ПДД, что привело к наступлению тяжких последствий, а так же что ранее он так же, в течении года, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. 

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2, о чем данный орган поставить в известность, направив в его адрес копию приговора.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов