РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-72/2019 по иску МИ ФНС России №8 по Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 192 рубля 00 копеек.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ФИО2 по договору № от 18.09.2012 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от 15.01.2013 года, выданному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 (ФИО4), вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?. ФИО5 предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2012 году ? доли указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма расходов составила 1 000 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2012 год предоставлен имущественный вычет в сумме 76 523 рубля 75 копеек, и перечислен налог в размере 9 948 рублей 08 копеек, за 2013год в сумме 84 000 рублей 00 копеек, и перечислен налог в размере 10 920 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2014 год) составил 839 476 рублей 25 копеек. В связи со сменой места жительства в 2014 году ФИО1 за возвратом остатка имущественного налогового вычета в дальнейшем обращалась в МИ ФНС России №8 по Самарской области ежегодно за период 2014-2017г.г., а именно были представлены налоговые декларации НДФЛ (Ф-3НДФЛ). За период 2014-2017г.г. ФИО1 был представлен налоговый вычет в размере 1 833 263 рубля и возвращен налог в размере 238 324 рубля. При сдаче деклараций за 2014-2017г.г. ФИО1 была неверно указана сумма фактически произведенных расходов -2 000 000 рублей. За 2016 год частично в размере 378 445 рублей 84 копейки и за 2017 г. в размере 615 341 рубль 65 копеек представлен ФИО1 неправомерно, и налоговым органом ошибочно произведен возврат налога в размере 129 192 рубля. 

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования от 21.01.2019 года № и от 04.02.2019 года № о представлении уточненных налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ, так как в листе Д1 излишне заявлен имущественный налоговый вычет. 04.02.2019 года налогоплательщиком представлен ответ от 31.01.2019 года на требования налогового органа от 21.01.2019 года №. В котором ссылается на правомерность своих действий по получению всей суммы имущественного налогового вычета от покупки ? доли 

<

адрес> А по 

<

адрес> края и отсутствие каких-либо обязательств перед налоговым органом. 14.02.2019 года в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением о выявлении факта получения ею имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, который необходимо вернуть в бюджет РФ. Однако, налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа и до настоящего времени не принял мер по решению данного вопроса в досудебном порядке. 

До судебного заседания ответчик ФИО1 представила в суд отзыв, в котором просит суд отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требованиям и признать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. В обоснование своих возражений указывает, что в 2012 году она приобрела у ООО «Аттика» права на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вторым обладателем права общей долевой собственности на указанную квартиру (доля в праве ?) является её мать -(пенсионер ) Б.В.А. Цена за приобретенные права требования на указанную квартиру составляла 4 900 000 рублей. Указанную сумму она и её мать оплатили полностью: она оплатила 2 100 000 рублей и мать- Б.В.А. – 2 800 000 рублей. В марте 2013 года она обратилась в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением о возврате налога на доходы за 2012 год. На листе И на стр.7 формы 3-НДФЛ за отчетный период – 2012 год указано, что объект недвижимости находился на праве общей долевой собственности с долей в праве -1/2, также указана сумма фактически произведенных расходов – 2 000 000 рублей. За последующие отчетные периоды с 2013 по 2017 г.г. она представляла формы 3-НДФЛ в налоговый орган, в которых указывалась сумма фактически произведенных расходов – 2 000 000 рублей, в которых убывающим итогом был указан остаток имущественного налогового вычета, рассчитанный аналогичным образом. Каждый год на протяжении шести лет, было решение налогового органа (сначала ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, потом- МИ ФНС России №8 по Самарской области) по результатам камеральной проверки данных деклараций и расчетом по ним о возврате указанной в 3-НДФЛ сумме налога. Данные решения не признаны незаконными или недействительными, не выявлены новые обстоятельства, неизвестные налоговому органу ранее на основании которых мог быть сделан вывод об отсутствии права на налоговый вычет. Полагает, что она в своих расчетах добросовестно заблуждалась относительно законности основания получения имущественного вычета, так как она не участвует в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую, как это делает профессиональный участник данной сферы – налоговый орган. Считает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, при этом данная ошибка была известна налоговому органу еще при представлении истцом в марте 2013 года самой первой налоговой декларации 3НДФЛ за отчетный период 2012 года, то есть шесть лет назад. Полагает, что налоговый орган пропустил срок исковой давности на предъявление заявленных по настоящему иску требований. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области ФИО6, действующая по доверенности № от 11.07.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности и дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (ред. от 30.12.2012) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 присвоен ИНН №.

Получив имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения, ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции от 31.12.2002, с изменениями от 30.12.2012года, то есть действующей в юридически значимый период.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 03 ноября 2013 года, в статью 220 НК РФ были внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 03 ноября 2013 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

ФИО2 по договору № от 18.09.2012 года совместно с Б.В.А. по ? доли в праве приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2012 году ? доли указанной квартиры. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2012 год предоставлен имущественный вычет в сумме 76 523 рубля 75 копеек и перечислен налог в размере 9 948 рублей 08 копеек, за 2013год в сумме 84 000 рублей 00 копеек и перечислен налог в размере 10 920 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2014 год) составил 839 476 рублей 25 копеек. В связи со сменой места жительства в 2014 году ФИО1 за возвратом остатка имущественного налогового вычета в дальнейшем обращалась в МИ ФНС России №8 по Самарской области: за 2014 год 13.04.2015 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 145 444 рубля 49 копеек с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 18 908 рублей. (л.д.20) 

За 2015 год 05.02.2016 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 496 154 рубля 07 копеек с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 64 499 рублей. (л.д.25)

За 2016 год 16.02.2017 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 576 323 рубля 53 копейки с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 74 923 рубля. (л.д.30)

За 2017 год 13.03.2018 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 615 341 рубль 65 копеек с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 79 994 рублей. (л.д.36)

Таким образом, за период с 2014 года по 2017 год ФИО1 был представлен налоговый вычет в размере 1 833 263 рубля и возвращен налог в размере 238 324 рубля. При сдаче деклараций за 2014-2017г.г. ФИО1 была неверно указана сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 рублей. За 2016 год частично в размере 378 445 рублей 84 копейки и за 2017 год в размере 615 341 рубль 65 копеек представлен ФИО7 неправомерно и налоговым органом ошибочно произведен возврат налога в размере 129 192 рубля. 

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования от 21.01.2019 года и№ о представлении уточненных налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ, 

ФИО1 уточненные декларации не представила. 04.02.2019 в адрес налогоплательщика отправлено повторное уведомление. В добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвращены.

Доказательств с достоверностью подтверждающих право ФИО1 на получение из бюджета денежных средств в размере 129 192 рубля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований, при которых исключается возможность возврата необоснованного обогащения, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение, учитывая положения ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что в связи с тем, что ФИО1 необоснованно получила имущественный вычет частично за 2016 год в размере 49 198 рублей, а всего 74 923 рубля, что подтверждается решением налогового органа о возврате от 15.06.2017 года № ( л.д. 64), и за 2017 год в 79944 рубля, что подтверждается решением о возврате от 19.07.2018 года № на сумму 71864 рубля (л.д.67), решение о возврате от 19.07.2018 года № на сумму 8 130 рублей (л.д.66), суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы имущественного вычета в размере 129 192 рубля обоснованными, поскольку полученный налоговый вычет частично за 2016 год и за 2017 год в размере указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит удовлетворению о взыскании полученной суммы в соответствующий бюджет.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку ответчик неправильно применяет п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года №9-П, согласно которому в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Ответчик утверждает, что срок давности исчисляется с 2013 года, когда было принятое первое решение о возврате имущественного налогового вычета. Суд признает данное утверждение ответчика ошибочным, поскольку, что в первом случае, что во втором случае речь идет о моменте принятия налоговым органом ошибочного решения, в противном случае налогоплательщики будут находиться не в равных условиях.

Следовательно, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Сроки на обращение налогового органа в суд о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 129 192 рубля соблюдены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России №8 по Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 129 192 рубля 00 копеек с перечислением по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 783 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья подпись И.В.Авилова